Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похомовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отмене требования <номер обезличен> об уплате пени,

У С Т А Н О В И Л:

Похомова Л.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области требования <номер обезличен> об уплате пени указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 453 285 рублей 26 копеек за 2008 год, уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 58 927 рублей. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. <дата обезличена> получено требование об уплате пени в размере 8364 рубля 54 копейки, срок уплаты <дата обезличена>. <дата обезличена> обратилась в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области о даче разъяснений, ответ не получен. Считает требование об уплате пени неправомерным, поскольку решением суда взыскание налога отменено. Просит суд отменить требование <номер обезличен> об уплате пени от <дата обезличена>.

Истец Похомова Л.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области Пильщиков А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования не признал пояснив, требование об уплате пени выставлено на основании ст. 70 НК РФ, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Руководствуясь ст. ст. 21, 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В судебном заседании установлено, что Похомовой Л.В. по декларации о доходах за 2008 год, предоставленной в инспекцию ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес обезличен> заявлен в 2009 году имущественный налоговый вычет в сумме 453 285 рублей 26 копеек, сумма налога к возврату составила 58 927 рублей.

Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области отказано в привлечении Похомовой Л.В. к налоговой ответственности по ст. 109 НК РФ, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год в размере 453 285 рублей 26 копеек, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц подлежащая возврату из бюджета в размере 58 927 рублей (л. д. 13-19).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области Похомова Л.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Похомовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменено решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 453 285 рублей 26 копеек за 2008 год, уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета в размере 58 927 рублей, взысканы судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 36-40).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области подана кассационная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Похомовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата обезличена> <номер обезличен>, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л. д. 41-43).

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как видно <дата обезличена> в адрес Похомовой Л.В. направлено требование <номер обезличен> об уплате налога, пени, штрафа в размере, из которого следует, что за Похомовой Л.В. числится задолженность в сумме 44243 рубля, в том числе по налогам 35820 рублей, Похомовой Л.В. необходимо уплатить пени в размере 8364 рубля 54 копейки, срок уплаты <дата обезличена> (л. д. 7).

<дата обезличена> Похомова Л.В. обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о даче разъяснений по требованию <номер обезличен> от <дата обезличена> указывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л. д. 6).

Не получив разъяснения, Похомова Л.В. обратилась в суд об отмене требования об уплате пени.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области Пильщиков А.А. в судебном заседании пояснил, решение суда отменено, расчет пени произведен с момента возникновения недоимки.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено подтверждение пени, начисленной с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер пени подлежащей уплате Похомовой Л.В. составляет 8364 рубля 54 копейки (л. д. 14-23).

В соответствие со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Установлено, что за налогоплательщиком Похомовой Л.В. числится задолженность по налогам.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Похомовой Л.В. отказано.

Требование об оплате пени истцу выставлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, начисление производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах, требование является закнным и обоснованным и оснований для удовлетворения исковых требований Похомовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отмене требования <номер обезличен> об уплате пени у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Похомовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отмене требования <номер обезличен> об уплате пени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Похомовой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области об отмене требования <номер обезличен> об уплате пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: