Дело №2-2954/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Н.Б. к ООО, Морозову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Забелина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО Морозову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

С учетом измененных требований просила взыскать с ООО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, с Морозова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, с Морозова К.А. так же просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 11 часов 05 минут на пересечении пр. <адрес обезличен> с ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Морозова А.К. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под ее управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, ей причинен легкий вред здоровью.

Считает, что в данном ДТП виноват водитель Морозов К.В., поскольку он нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Страховой компанией ОАО где была застрахована гражданская ответственность Морозова К.А. данный случай признан страховым, ей произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ею заказан отчет по оценке стоимости ущерба, согласно которого ущерб, причиненный ее транспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 83-85, 96).

В судебном заседании истица Забелина Н.Б. заявленные измененные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> адвокат Никитина И.М. (л.д. 10) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 163).

Представитель ОАО в судебном заседании <дата обезличена> исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что представленный истицей отчет, не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, они не были уведомлены об осмотре скрытых дефектов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Морозов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164,166). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Самохина В.В. (л.д.77) исковые требования признала частично, согласна с требованиями о возмещении материального ущерба, оценку не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Морозова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 165), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, дело об административном правонарушении в отношении Морозова К.А., медицинские карты Зебелиной Н.Б., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 11 часов 05 минут на пересечении пр. <адрес обезличен> с ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Морозова А.К. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Забелиной Н.Б..

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина в дорожно – транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виноват водитель Морозов К.В., поскольку он нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (справкой с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП), делом об административном правонарушении в отношении Морозова К.А. (протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Морозова К.А. в связи с нарушением им п. 6.2 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Морозова К.А., о привлечении Морозова К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ л.д. 178-212), и ничем не опровергается.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия именно нарушение Морозовым К.А. п.6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Морозова М.В., Морозов К.А. управлял указанным транспортным средством на законном основании, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Забелина Н.Б. (л.д. 60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО впоследствии страховой портфель был передан Страховой компании ООО (л.д. 128,122-123).

Материалами дела подтверждается, что ООО данный случай был признан страховым и Забелиной Н.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 124).

Размер страховой выплаты Страховой компанией был определен на основании Заключения <номер обезличен> «О стоимости ремонта транспортного средства», выполненного ООО (л.д. 126-127).

Истица не согласилась с указанным заключением. В обоснование иного размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, ею был представлен Отчет <номер обезличен> «По оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выполненный И.А.В. согласно которому ущерб, причиненный указанному транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 136- 156).

И.А.В. был допрошен судом в судебном заседании в качестве эксперта <дата обезличена>.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Что так же было выполнено Страховой компанией.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает Отчет <номер обезличен> «По оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выполненный И.А.В. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице исходя из следующего.

Из представленного ответа видно, что транспортное средство осматривалось оценщиком в <дата обезличена> года, дважды, о чем были уведомлены все заинтересованные лица, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 36-39), никем не оспаривается.

Так же транспортное средство осматривалось <дата обезличена>, были установлены скрытые дефекты. Установлено, что о данном осмотре заинтересованные стороны уведомлены не были. Однако сам факт неуведомления заинтересованных лиц не может являться единственным основанием для отказа в принятии Отчета в качестве доказательства по делу, поскольку отказать в принятии доказательств только по формальным основаниям нельзя.

Осмотр производился уполномоченным лицом, в рамках исполнения должностных обязанностей. Суду не представлено доказательств, что оценщик был заинтересован в исходе дела. А так же доказательств, что скрытые дефекты в указанном транспортном средстве отсутствуют.

Так же суд учитывает, что транспортное средство фактически осматривалось оценщиком, выполнявшим отчет, представленный истицей, что подтверждают акты осмотра.

Стоимость деталей определена на основании цен, действовавших непосредственно в г. Магнитогорске, стоимость нормо /часа определена на основании Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо/часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории области, что усматривается из самого отчета, и было подтверждено в судебном заседании экспертом.

Полномочия оценщика, выполнявшего данный отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта. Ущерб рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Из представленного ответчиком отчета не усматривается, каким образом был определен объем повреждений, стоимость деталей, стоимость нормо/часа, акты осмотра транспортного средства отсутствуют..

Так же не представлено доказательств, что ООО уполномочено проводить указанные отчеты.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, Отчет ими представлен не в полном объеме. Намеревалась представить полный отчет, однако, в судебное заседание на момент вынесения решения полный отчет представлен не был, представитель в судебное заседание не явился. Суд учитывает, что после выяснения позиции ответчика по представленному отчету, дело дважды откладывалось слушанием.

Суд так же учитывает, что на сегодняшний день транспортное средство истицей фактически передано третьим лицам, отремонтировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Забелиной в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 7 ФЗ №40-ФЗ с ООО подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), с Морозова К.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Так же с Морозова К.А. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются документально, услуги эвакуатора истицей были понесены в день ДТП (л.д. 40).

Поскольку требования истицы в данной части судом удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении указанного истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (96%; 4%).

А именно расходы на отправку телеграмм истицей затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36-39), следовательно, с ООО подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Морозова А.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За изготовление отчета истицей затрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 157), следовательно, с ООО подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, с Морозова К.А. – <данные изъяты> рублей.

В чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО следует взыскать <данные изъяты> рублей в пользу истицы.

Поскольку истицей государственная пошлина по материальным требованиям была оплачена не в полном объеме, с Морозова К.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

По требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «А» по делу об административном правонарушении у Забелиной Н.Б. имеет место <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, коковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях данного дорожно- транспортного происшествия. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 215).

Причинение указанных телесных повреждений истице в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривается.

Суд считает установленным, что указанные повреждения здоровья истицы были вызваны именно произошедшим ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, поскольку физические страдания в данном случае бесспорны, так же бесспорны нравственные переживания истицы по поводу своего состояния здоровья.

Поскольку вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом установлена вина в произошедшем ДТП только водителя Морозова К.А., следовательно, в силу закона моральный вред подлежит взысканию в пользу истицы, исходя из общих оснований – требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного истице вреда здоровью.

Длительность лечения. Из медицинских карточек Забелиной Н.Б. усматривается, что лечение она проходила до <дата обезличена>, больше за медицинской помощью не обращалась, <дата обезличена> на приеме у врача у Забелиной отмечены улучшения (л.д. 168-176).

Иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные истицей в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не предоставлено.

Так же суд считает установленным факт, что после ДТП истица испытывает чувство страха перед управлением транспортным средством, и больше не управляет автомобилем. Что причиняет ей страдания. Данный факт подтверждается показаниями истицы, которые являются доказательствами, поскольку указанные требования основаны ли личных переживаниях истицы.

Доказательств, что истца в связи с травмой не может осуществлять трудовую деятельность, истицей в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Забелина уволилась с работы ОАО до ДТП.

Суд так же учитывает, что Морозов К.А. никакой материальной помощи истице не оказывал. Имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения (л.д. 115), <данные изъяты> (л.д. 116), является <данные изъяты> (л.д. 107-114), транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> 2003 года выпуска приобретено ответчиком в период <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд считает сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, считает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсирует в полной мере физические и нравственные страдания, перенесенные Забелиной в связи с произошедшим ДТП.

Поскольку требования истицы в данной части удовлетворены судом, с Морозова К.А. в пользу Забелиной Н.Б. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются документально, истицу представлял представитель на основании ордера (л.д. 9,10).

ООО полагало указанную сумму завышенной, разумной полагало сумму <данные изъяты> рублей, представитель Морозова разумной считала сумму <данные изъяты> тысячи рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах участвовал представитель истицы.

Требования истицы удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены Забелиной Н.Б. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО Морозова А.К. в пользу Забелиной Н.Б., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах.

Причины, по которым судом проводилась повторная подготовка по делу, причины по которым разбирательство дела было отложено.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы истицей представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумными считает суммы по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО Морозова К.А. в пользу Забелиной Н.Б..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забелиной Н.Б. к ООО Морозову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Забелиной Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оценки ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Морозова К.А. в пользу Забелиной Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на эвакуатор <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Морозова К.А. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: