Дело №2-3107/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Е.Л. к ООО Хайбуллину И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО Хайбуллину И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> напротив проходной <номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Хайбуллина И.С. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Балашовой Е.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Хайбуллина И.С., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО

В связи с этим, ООО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ООО сумму ущерба, причиненного её транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в соответствии с отчетом, выполненным МСНО НП»), расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

С Хайбуллина И.С. просит взыскать компенсацию морального вреда

<данные изъяты> рублей, поскольку произошедшим дорожно-транспортным происшествием ей причинены нравственные и физические страдания (л.д. 7-9, 64).

Истица Балашова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, (л.д. 73), дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Дворецкий Е.Б. (л.д.44) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представил письменный отзыв. С заявленными требованиями не согласен, указал, что оценка материального ущерба завышена, свои обязательства перед Балашовой Е.Л. выполнил (л.д. 50).

Ответчик Хайбуллин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71,74), третье лицо Мухамедьянова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.72), причину не явки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> напротив проходной <номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Хайбуллина И.С. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Балашовой Е.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлась Мухамедьянова Г.Ф., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлась Балашова Е.Л. (л.д. 48-49).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Хайбуллина И.С., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с данным пунктом Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Хайбуллина И.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с данным ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д.76-81) и ничем не опровергается.

Гражданская ответственность водителя транспортного <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО

Материалами дела подтверждается, ООО признается, что Балашова Е.Л. обратилась в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. После чего на ее счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45). Указанная сумма определялась ООО на основании калькуляции.

Истица не согласилась с данным отчетом, представила отчет, выполненный МСНО НП

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истицей и было сделано.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 18-27).

ООО было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценщик Ч.Е.М. производивший осмотр, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, его полномочия проверены судом. Эксперт последовательно пояснил, порядок и основания составления предоставленного отчета. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Так как сумма ущерба, причиненного истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб подлежит взысканию с ООО

Поскольку Отчет <номер обезличен> по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был принят судом в качестве доказательства, следовательно расходы по его изготовлению в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17) так же подлежат взысканию со Страховой компании.

Установлено, что истцом были понесены расходы на отправку телеграмм об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в рамках изготовления Отчета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-16). Данные расходы так же подлежат взысканию со Страховой компании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля от цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Хайбуллина И.С. не имеется.

Поскольку установлено, что вред здоровью в данном ДТП истцу Балашовой Е.Л. причинен не был, в результате ДТП было нарушено материальное право истца. Закон не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.

Представителем истца по доверенности от <дата обезличена> Дворецким Е.Б. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 63).

Из предоставленного документа усматривается, <данные изъяты> рублей оплачено истцом за представление её интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 44), между истцом и его представителем заключены соответствующие договоры.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено Балашовой Е.Л. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО в пользу Балашовой Е.Л., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Балашовой Е.Л. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что Балашова Е.Л. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумма <данные изъяты> рублей завышена, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашовой Е.Л. к ООО Хайбуллину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Балашовой Е.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по почтовой связи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: