Гражданское дело № 2-3365/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

с участием помощника прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Испаева К.К. к Испаеву Р.К. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Испаев К.К. обратился в суд с иском к Испаеву Р.К. о выселении из комнаты <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 01.07.2011г., о чем Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрационная запись. Ответчик от участия в приватизации отказался. С 2002 года ответчик в комнате не проживает, членом его семьи не является, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, имеет иное постоянное место жительства. Регистрация ответчика препятствует реализации прав собственника. Считает, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он подлежит выселению. Просит выселить Испаева Р.К. из комнаты <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Испаев Р.К. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Урываев В.И., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что не имеет возможности высказать мнение по иску, ввиду неизвестности позиции представляемого им лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

т.аспоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назнч

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено.

Испаев К.К. является собственником жилого помещения – комнаты <адрес обезличен> на основании договора приватизации (л.д. 8).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 31.08.2011г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик состоял на регистрационном учете в спорной комнате. От участия в приватизации отказался (л.д.8).

Истец пояснил, что в указанном жилом помещении ответчик не проживает с 2002 года, членом его семьи не является, бремя содержания спорного жилого помещения с указанного времени не несет, имеет иное постоянное место жительства, однако ему не известен адрес проживания ответчика.

Свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8 в судебном заседании подтвердили показания истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они не являются заинтересованными в положительном исходе дела лицами.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В данном случае, истец является собственником спорного жилого помещения с 31 августа 2011 года на основании договора приватизации от 4 июля 2011 года.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года. На момент приватизации в комнате ответчик не проживал, а лишь имел регистрацию. Следовательно, в силу требований ст.69 ЖК РФ, членом семьи истца не являлся. С августа 2011 года является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире № 62 дома № 4 по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.15).

Вместе с тем, как следует из пояснения жены ответчика (телефонограмма л.д.20), в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, Испаев Р.К. также не проживает. Место жительства его неизвестно.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела, суд считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 19 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права ответчика на данное помещение утрачены.

Испаев Р.К. членом семьи истца не является. В спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, коммунальные услуги и содержание жилого помещения не оплачивает, прав в отношении спорного жилого помещения не предъявлял, вселиться не пытался. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного или вынужденного характера, препятствий ко вселению ответчику не чинилось.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Испаеву К.К., то для ответчика право пользования им должно быть прекращено. Регистрация ответчика препятствует стороне истца в реализации права собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Испаева К.К. удовлетворить.

Выселить Испаева Р.К. из комнаты <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: