Дело №2-2936/2011 года Р Е Ш Е Н И Е <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Елгиной Е.Г. При секретаре: Рязанской Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова А.Н. к Степашкову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: Скуратов А.Н. обратился в суд с иском к Степашкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходы на представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> он передал ответчику по расписке <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, расположенный в пос. <адрес обезличен>. Однако в последующем он приобрел указанный <данные изъяты> с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей непосредственно у собственника Г.Н.В. Считает, что ответчик неосновательного обогатился на указанную сумму. Просит заявленные требования удовлетворить. Истец Скуратов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя. Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Пахомов С.Ю. (л.д. 24) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Степашков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дал пояснения в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>. Исковые требования не признал. Признал, что расписка, представленная истцом в материалы дела написана им, признал факт получение от истца денежных средств за <данные изъяты> <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в п. <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что оказывал истцу услуги по приобретению <данные изъяты>, договор между ними никакой заключен не был, он передал полученные от истца денежные средства фактическому собственнику <данные изъяты> - Чепелевичу С.И., признал, что данных денежных средств Г.Н.В. не передавал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом <дата обезличена> в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований был привлечен Чепелевич С.И.. Чепелевич С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании <дата обезличена> Чепелевич С.И. подтвердил факт получения от Степашкова С.И. за указанный <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он передал ему за работу. Пояснил, что он являлся фактическим собственником <данные изъяты>, денежных средств, полученных от Степашкова от Г. не передавал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В судебном заседании установлено: Суду представлена расписка от <дата обезличена> из текста которой усматривается, что Степашков С.Н. получи от Скуратова А.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> в пос. <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> <номер обезличен> (л.д.13). Степашков С.Н. в судебном заседании признавал фактическое получений денежных средств от Скуратова А.Н. в указанной в расписке сумме, признавал, что расписка выполнена им. В материалах дела имеется договор купли- продажи <данные изъяты> в <данные изъяты> усадебного типа и <данные изъяты> от <дата обезличена>, из которого усматривается, что Г.Н.В. – продавец, продал, а Скуратов А.Н., покупатель, купил недвижимое имущество – <данные изъяты>, находящуюся в <данные изъяты> жилом <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящейся по адресу Челябинская область <данные изъяты> <данные изъяты>, ул. <адрес обезличен> дом <номер обезличен> квартира <номер обезличен>. <данные изъяты> и <данные изъяты> проданы за сумму: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, денежные средства уплачены покупателем до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной регистрации по Челябинской области (л.д. 8-9). На основании указанного договора купли- продажи Скуратов А.Н. зарегистрировал право собственности на указанное имущество (л.д. 39). Сторонами признавалось, что в расписке от <дата обезличена>, договоре купли- продажи от <дата обезличена> речь идет об одном объекте недвижимости. Установлено, что Степашков С.Н. оказывал Скуратову А.Н. помощь в приобретении <данные изъяты>, договор об оказании услуг между сторонами заключен не был. Доверенность Скуратовым А.Н. на имя Степашкова С.Н. так же не выдавалась. Так же установлено, что Степашков С.Н. никакие денежные средства, полученные от Скуратова А.Н. за <данные изъяты> продавцу указанного <данные изъяты> – Г.Н.В. не передавал. Согласно условий договора купли- продажи стоимость <данные изъяты> в двухквартирном жилом доме и <данные изъяты>, находящихся по адресу Челябинская область <данные изъяты>, ул. <адрес обезличен> дом <номер обезличен> квартира <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма была передана Скуратовым Г. до заключения договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, суду не предоставлено. Суду, в соответствии с требованиями ст. 12,ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, что Чепелевич С.И. являлся собственником <данные изъяты> квартиры, находящейся в <данные изъяты> жилом доме и <данные изъяты>, находящихся по адресу Челябинская область <данные изъяты>, ул. <адрес обезличен> дом <номер обезличен> квартира <номер обезличен> Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости опровергает позицию ответчика (л.д. 39). У Чепелевича С.И., Степашкова С.Н. на момент передачи денежных средств отсутствовали полномочия на заключение договора купли- продажи указанного имущества, получении денежных средств в рамках указанного договора. Договор был заключен лично продавцом. Цена договора отражена в самом договоре, и составляет <данные изъяты> рублей, которые были переданы продавцу покупателем. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Суд так же учитывает, что в силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике. Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчиком указанных доказательств представлено не было. С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получены ответчиком от истца необоснованно. Суду не представлено допустимых доказательств, что Скуратов должен был оплатить услуги по подбору дома ответчику. Следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию со Степашкова С.Н. в пользу Скуратова А.Н.. Так же суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом даты заключения договора купли- продажи, передачи денежных средств истцом Степашкову С.Н. суд приходит к выводу, что <дата обезличена> ответчик знал и должен был знать, что получил указанные денежные средства необоснованно. Суд соглашается с позицией истца, что срок пользования чужими денежными средствами следует исчислять с <дата обезличена>, поскольку она основана на законе. Скуратов просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до <дата обезличена>, о чем представил расчет. Судом проверена правильность представленного расчета. Суд находит его правильным. Следовательно, с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 дней х 653 дня). Поскольку исковые требования Скуратова А.Н. удовлетворены, со Степашкова С.Н. в пользу Скуратова А.Н. в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 31-32,33). В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор. Требования истца удовлетворены судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены Скуратовым А.Н. обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию со Степашкова С.Н. в пользу Скуратова А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства: Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы Скуратовым А.Н.. представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Причины назначения повторных подготовок и отложения разбирательства дела. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно. С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скуратова А.Н. к Степашкову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать со Степашкова С.Н. в пользу Скуратова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий:
Именем Российской Федерации