<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева А.В. к Пашковой Н.И., Пашковой Т.П., Пашкову Е.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнев А.В. обратился в суд с иском к Пашковым о вселении в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

В обосновании своих требований указал, что является собственником 1/24 доли в четырехкомнатной квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. Собственниками других по 1/16 долей вышеуказанной квартиры являются Пашкова Н.И., Пашкова Т.П., Пашков Е.П. Кроме того, Пашкова Н.И. имеет также 1/4 долю в этой же квартире. Фактически все ответчики проживают в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. Ключей от квартиры у него нет и его, как собственника 1/24 доли квартиры, в квартиру не пускают, он не может вселиться в спорную квартиру. По месту своей регистрации проживать не может, так как поругался с родителями.

Брежнев А.В. и его представитель – Сопко А.В., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.12), поддержали исковые требования в суде.

Ответчики Пашков Е.П., Пашкова Т.П. с иском не согласны, указали, что вселение ответчика невозможно, так как он не является членом их семьи. От имени истца им предлагали выкупить долю истца за <сумма> рублей, однако, они предложили выкупить долю по рыночной стоимости за <сумма> рублей, учитывая, что его доля составляет 2,53 кв. метра в спорной квартире, на что не согласилась другая сторона. Считают, что истец приобрел право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, его вселение связано с понуждением взыскать с них денежные средства.

Ответчик Пашкова Н.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее также была не согласна с исковыми требованиями.

Третье лицо – Жукова Е.А. с иском не согласна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает, что в исковых требованиях Брежневу А.В. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> между Брежневым А.В. и А.А.А., Р.Н.С. был заключен договор дарения 1/24 доли в праве собственности в четырехкомнатной квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске (л.д.6). Свидетельство о регистрации права собственности выдано Брежневу А.В. <дата> (л.д.7). Также собственниками по 1/16 доли в вышеуказанной квартире являются Пашков Е.П., Пашкова Н.И., Пашкова Т.П. Кроме того, Пашкова Н.И. является собственником 1/4 доли в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. ). Согласно поквартирной карточке и справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы: Пашкова Н.И., Пашкова Т.П., Пашков Е.П., Жукова Е.А. (временная регистрация с <дата> по <дата>). В судебном заседании установлено, что ответчики проживают одной семьей, имеют общий бюджет, пользуются всей спорной квартирой. Спорная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м.(л.д. ).

Брежнев А.В., являясь собственником 1/24 доли спорной квартиры, просит вселить его в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске. Истец имеет регистрацию в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, право пользования данной квартирой не утратил. Указал, что в квартире проживают его родители, с ними он поругался, поэтому не может проживать совместно. Суд считает, что в требованиях о вселении Брежневу А.В. следует отказать. Истец не представил доказательств, что совместное проживание с родителями невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно вышеприведенной норме права, Брежнев А.В. вправе пользоваться 2,5 кв. м общей площади спорной квартиры, таким образом, его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактически пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Брежнева А.В. не представляется возможным.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением (ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) законодатель установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Требования истца о вселении при наличии у него права пользования иным жильем, не может расцениваться как реализация истцом конституционного права на жилище, а является попыткой реализации им права владения, пользования указанным спорным имуществом в отсутствие соглашения всех участников общей долевой собственности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом собственности на данное недвижимое имущество.

Иск же о вселении в жилое помещение по своему правовому содержанию является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как установлено в суде истец имеет право пользования другим жилым помещением, доказательств, что он не может пользоваться им, суду не представлено. Брежнев А.В. имеет незначительную долю в спорной квартире. Со стороны истца были предложения о покупке этой доли, но стороны не сошлись в цене.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вселение Брежнева А.В., с учетом размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 1/24, приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности, что в силу закона недопустимо.

При этом права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, Брежнев А.В. зарегистрирован в квартире по <адрес>, следовательно имеет право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Брежнева А.В. не подлежит удовлетворению, так как целью истца является не проживание в спорной квартире, а реализация права по распоряжению своей долей в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Брежневу А.В. к Пашковой Н.И., Пашкову Е.П., Пашковой Т.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/