Дело №2-2909/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО "ВСК" к Толмычеву П.И., ОАО о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

СОАО обратилось в суд с иском к Толмачеву П.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

в обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Толмачева П.И. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением М.Ю.А. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель М.Ю.А. погиб. Считают, что дорожно транспортное происшествие произошло на встречной для Толмачева П.И. полосе движения, и именно он виноват в произошедшем ДТП.

На момент дорожно- транспортного происшествия между СОАО и М.Ю.А. действовал договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена>, в рамках которого наследнику М.Ю.А. – Михайловой Л.П. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с Толмачева П.И. в качестве убытков, связанных с выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей (за вычетом суммы годных остатков), а так же госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Просили в случае установления Страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Толмачева П.И. по договору ОСАГО, привлечь указанную компанию в качестве соответчика по делу (л.д. 4-6, том 1).

Истцы СОАО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 6, том 1, л.д. 111, том1), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Толмачев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что момент ДТП он не помнит, поскольку потерял сознание до столкновения транспортных средств. Оспаривал, что ДТП произошло на встречной для него полосе движения. Размер ущерба не оспаривал.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО определением суда от <дата обезличена> (л.д. 57, том 1) в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 107, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ОАО присутствовал в судебном заседании <дата обезличена>, исковые требования не признал.

Привлеченное к участию в деле определением суда от <дата обезличена> третье лицо Михайлова Л.П. (л.д. 1-3, том 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 23, том 2), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием представителя.

Представитель третьего лица по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> Урываев В.И. (л.д. 24, том 2) требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Толмачева, поскольку он выехал на встречную полосу движения.

Привлеченное к участию в деле определением суда от <дата обезличена> в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований ОАО в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило (л.д. 104, 108, том 1), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев уголовное дело <номер обезличен> по факту ДТП от <дата обезличена>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> около 10 часов утра на 6 километре <данные изъяты> метре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Толмачева П.И. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением М.Ю.А. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель М.Ю.А. погиб. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10-13, 19, том 1).

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Толмачев П.И., собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> являлась Михайлова Л.П. (л.д. 9, 36, 55-56, том 1).

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Толмачева П.И. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО впоследствии страховой портфель был передан ОАО (л.д. 52, 53-54, 97-101, том 1).

Между СОАО и М.Ю.А. действовал договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7, том 1),

В рамках договора от <дата обезличена> правопреемнику страхователя М.Ю.А.. – Михайловой Л.П. СОАО была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7 оборот- 8, 20, 38, том 1).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии имеется вина водителя Толмачева П.И., при определении вины суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установлено, что очевидцев произошедшего дорожно- транспортного происшествия нет.

В результате ДТП Толмачеву П.И. был причинен вред здоровью и он с места дорожно- транспортного происшествия был госпитализирован.

По данному факту <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 114, том 1).

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> при <данные изъяты> по Челябинской области от <дата обезличена> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Толмачева П.И. было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> уголовно- процессуального кодекса РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 1-4, том 1).

Суд учитывает, что постановление от <дата обезличена> обязательной силы для суда при рассмотрении указанного гражданского дела, не имеет и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В рамках уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены лица, которые сразу подъехали к месту ДТП и непосредственно доставали из транспортного средства Толмачева П.И., а так же медицинские работники из медицинский учреждений, куда был доставлен ответчик.

Из пояснений указанных лиц следует, что Толмачев П.И. сразу после ДТП никаких пояснений им не давал, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не рассказывал.

В рамках уголовного дела имеется схема места ДТП, на которой отмечено место дорожно- транспортного происшествия на встречной полосе движения для водителя Толмачева П.И., на расстоянии <номер обезличен> метр от края проезжей части по которой двигался водитель М.Ю.А. ширина дороги отражена <данные изъяты> метров, разметка отсутствует, следы торможения транспортных средств так же отсутствуют (л.д. 120, том 1).

Действительно, представленная схема не подписана водителем Толмачевым П.И., однако на схеме имеются подписи двух понятых, один из которых – Т.А.И. является <данные изъяты> ответчика по делу. Замечаний в схеме нет.

Представленная схема согласуется с протоколом осмотра места происшествия, составленым <дата обезличена> и подписанным теми же понятыми (118-119, том 1).

Из имеющихся в материале уголовного дела фотоснимков видно, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, которым управлял Толмачев П.И., после ДТП находится на встречной для него полосе движения, автомобиль <данные изъяты> находится в кювете по ходу своего движения (л.д. 123-125, том 1). Что так же согласуется со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия.

Следователем были взяты объяснения с понятых, Т.И.А.., В.О.С. подтвердили, что все замеры были выполнены в их присутствии, записаны в протокол, схему, где они и расписали (л.д. 128,129, том 1), впоследствии указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, дали аналогичные объяснения (л.д. 147-148, 149-150, том 1).

Суд так же учитывает механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. У автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя левая часть кузова, переднее крыло, капот слева, отсутствует передний бампер, разрыв передней левой камеры, и другие. У автомобиля <данные изъяты> деформирована передняя часть кузова, правое переднее крыло, капот, передний бампер, отсутствует лобовое стекло, деформация крыши справа на уровне водительской двери (л.д. 126,127, том 1).

В рамках уголовного дела <дата обезличена> были взяты объяснения с Толмачева П.И., который пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, так как ничего не помнит, помнит только, как два человека вытаскивали его из машины (л.д. 130, том 1).

<дата обезличена> Толмачев П.И. в рамках уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого. Указал, что <дата обезличена> двигался по дороге в <адрес обезличен> проехав <адрес обезличен>, он двигался со скоростью 70 км/час, по дороге он не видел никаких движущихся транспортных средств, в машине был один. После того как проехал мост за <адрес обезличен> ничего не помнит, перед потерей сознания боли он не чувствовал, за мостом встречных машин не видел. Перед тем как потерять сознание, он двигался по своей полосе дороги. Очнулся, когда его стали вытаскивать из машины (л.д. 159-160, том 1).

В рамках уголовного дела была назначено <данные изъяты> судебная экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 170, том 1).

Из заключения эксперта указанного учреждения видно, что установить скорость с какой двигались автомобиля <данные изъяты> перед столкновением экспертным путем, не представляется возможным.

В данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4,9.1, 9.4 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожно –транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.

Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> зависела от выполнения им п. 1.4 Правил дорожного движения, двигаться в пределах своей половины проезжей части, без выезда на половину проезжей части встречного направления.

Установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно- транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экспертным путем, не представляется возможным.

В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.4,9.1, 9.4 абзац 1 Правил дорожного движения.

Установить соответствие действия водителя <данные изъяты> требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которым ему следовало руководствоваться в данной ситуации, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 171-173, том 1).

В рамках настоящего уголовного дела была назначена так же <данные изъяты> экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 182, том 1).

Согласно заключения эксперта, наличие <данные изъяты> у Толмачева П.И. с явлениями <данные изъяты> (которое произошло в результате ДТП) указывает на потерю памяти на предшествующие события, в том числе и на момент или обстоятельства ДТП. В представленном медицинском документе на Толмачева П.И. не отмечено каких – либо заболеваний, которые могли бы привести к потере сознания до получения Толмачевым П.И. повреждений в результате произошедшего ДТП (л.д.183-184, том 1).

Согласно заключения <данные изъяты> <данные изъяты> расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует зафиксированному на схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> сотрудниками <данные изъяты>, в поперечном направлении на расстоянии 1 метр от левого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>

В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> выехавшего на проезжую часть встречного направления, не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям п.1.4 с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения и требованию п.9.4 абзаца 1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим, поскольку при движении данного автомобиля в пределах своей половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения столкновения можно было избежать.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с экспертной точки зрения, причинной связи с происшествием не усматривается, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали возможности столкновения, даже в случае применения мер экстренного торможения водителем данного автомобиля, при неприменении торможения водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшимся навстречу по полосе движения первого (л.д. 187-189, том 1).

Следователем была назначено <данные изъяты> экспертиза Толмачеву П.И. (л.д. 190, том 1).

Согласно заключения которой Толмачев П.И. каким –либо <данные изъяты> расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. По состоянию своего <данные изъяты> здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Наличие <данные изъяты> у Толмачева П.И. с явлениями <данные изъяты> обусловили потерю памяти на предшествующие события, на момент или обстоятельства ДТП (л.д. 191-193, том 1).

Следователем в рамках уголовного дела был допрошен <данные изъяты> У.Т.В. проводившая <данные изъяты>, представленные на листах дела 171- 173, 187-189 тома 1. Показания <данные изъяты> согласуются с изложенным в заключениях <данные изъяты> (л.д. 228 -229, том 1).

Указанные доказательства согласуются между собой. Отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных доказательств, опровергающих указанные стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло на встречной для движения автомобиля <данные изъяты> полосе движения.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 указанных Правил регламентирует, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в п. 9.4 абзац 1 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Толмачевым П.И. были нарушены указанные Пункты правил дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что именно Толмачев П.И. в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был представить доказательства, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы (потеря сознание), либо не по его вине (а вине М.Ю.А..). Однако, доказательств указанным фактам ответчик не предоставил. Имеющиеся в деле доказательства указанные факте не подтверждают.

Суд считает, что именно нарушение водителем Толмачевым П.И. правил дорожного движения – выезд на встречную полосу движения и явился причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку судом установлена вина Толмачева П.И., исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 7 №40-ФЗ в счет возмещения ущерба с ОАО подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, с Толмачева П.И. <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба подтверждается письменными материалами дела, никем не оспаривается (л.д. 14-18, том 1).

Материалами дела так же подтверждается (л.д. 19, том 1), что Михайловой А.П. СОАО была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей из которых стоимость годных остатков).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ОАО - <данные изъяты> рублей, с Толмачева П.И. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО к Толмачеву П.И., ОАО о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу СОАО в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толмачева П.И. в пользу СОАО в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: