Дело №2-2999/2011 года

О П Р Е Д Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова С.А. к Бабаскиной Т.В., Бабаскину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Поярков С.А. обратился в суд с иском к Бабаскиной Т.В., Бабаскину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> легковой темно- синего цвета, зарегистрированный <данные изъяты> <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований указал, что спорное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли- продажи от <дата обезличена>, однако прежний собственник автомобиля Бабаскина Т.В. отказывается его передать (л.д.8).

В судебных заседаниях сторона истца поясняла, что <дата обезличена> Поярков С.А. передал своему знакомому Бабаскину А.В. через <данные изъяты> Бабаскину Т.В. <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц через свою <данные изъяты> Н.С.С. договор займа заключен не был. С целью обеспечения возврата указанных денежных средств Бабаскина Т.В. выдала на имя Н.С. доверенность на право распоряжения транспортным средством <данные изъяты> В связи с тем, что денежные средств возвращены не были, и истечением срока доверенности Н.С. переоформила автомобиль на своего <данные изъяты> Пояркова С.А., заключив договор <данные изъяты> в рамках имеющейся доверенности. Обратив таким образом взыскание на предмет залога. Сторона признавала, что цена договора <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, фактически Поярковым С.А. не передавалась.

В судебном заседании истец Поярков С.А. от исковых требований отказался, поскольку вопрос решен миром, ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, о чем предоставил заявление. Указал, что согласен, что транспортное средство <данные изъяты> останется у Бабаскиных, претензий в связи с получением денежных средств он по автомобилю к ответчикам не имеет. Так же у него не имеется претензий по денежным средствам, которые он ранее передавал Бабаскиным.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Гавриленко Н.В. (л.д. 20) позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что ПТС на указанное транспортное средство находится у него, намерен его передать ответчикам <дата обезличена>.

Ответчица Бабаскина Т.В. не возражала принять отказ от иска, согласна, что машина остается у них. Подтвердила факт передачи Пояркову С.А. в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бабаскин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска исходя из следующего:

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения указанных норм закона истцу понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на него оказывалось, угроз в его адрес не было.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Заявление приобщено к материалам дела.

Сторонами признается, что Бабаскина Т.В. получала в качестве займа от Пояркова С.А. в <дата обезличена> года денежные средства. Оспаривается размер переданных средств, сторона истца утверждает, что была передана сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей должны возвратить с учетом процентов), сторона ответчика - <данные изъяты> рублей.

Допустимых доказательств размера займа в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не предоставлено.

Бабаскина Т.В. <дата обезличена> как собственник автомобиля <данные изъяты> выдала доверенность на имя Н.С.С. на право распоряжаться и управлять указанным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по ее усмотрению сроком на один месяц (л.д. 49).

В соответствии с условиями выданной доверенности Н.С.С. действуя от имени Бабаскиной Т. В. <дата обезличена> заключила договор комиссии с ООО в соответствии с условиями которого ООО обязуется от своего имени совершить сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> легковой темно-синего цвета, зарегистрированный <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 46).

<дата обезличена> ООО и Поярков С.А. (<данные изъяты> Н.С.С. заключили договор <данные изъяты> указанного автомобиля. Цена договора указана <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Фактически автомобиль Пояркову С.А. передан не был.

Установлено, что денежные средства Поярковым С.А. за приобретенный автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей не передавались ни Н.С.С., ни Бабаскиным.

Поскольку, как пояснял Поярков С.А., он считал, что таким образом Бабаскины погашают имеющуюся перед ним задолженность по займу.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Бабаскина Т.В. передала Пояркову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поярков указал, что в связи с передачей ему денежных средств Бабаскиной в сумме <данные изъяты> рублей у него претензий ни по транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> легковой темно-синего цвета, зарегистрированный <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ни по займу денежных средств к Бабаскиными нет. Согласен, что бы автомобиль остался у Бабаскиных.

По сведениям <данные изъяты> г. Магнитогорска на сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является Бабаскина Т.В. (л.д. 64).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> судом были приняты меры по обеспечению иска Пояркова С.А.. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> легковой темно-синего цвета, зарегистрированный <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 24-24).

Указанное определение вступило в законную силу, исполнено.

Стороны полагали возможным в связи с отказом от иска отменить обеспечительные меры.

Поскольку отказа от иска был принят судом, с учетом требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,220-222, 144,145 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Пояркова С.А. от иска.

Производство по делу по иску Пояркова С.А. к Бабаскиной Т.В., Бабаскину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <дата обезличена>.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты> легковой темно-синего цвета, зарегистрированный <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: