Гражданское дело № 2- 3103/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к Маняхину П.А., Тихонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к Маняхину П.А., Тихонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Прежним собственном другой 1/2 доли в праве спорного жилого помещения и земельного участка является Тихонова Н.С.

20.07.2011г. между Тихоновым П.А., действующим от имени Тихоновой Н.С. и Маняхиным П.А. заключен договор купли-продажи спорной доли указанного имущества. Считает, что Тихоновой Н.С. нарушены требования законодательства, регулирующие права участников долевой собственности, т.к. спорная доля отчуждена в пользу третьего лица, без учета его преимущественного права покупки.

Просит перевести на него права и обязанности покупателя Маняхина П.А. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома, общей площадью 75,9 кв. м и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен>, заключенного 20.07.2001г. между Тихоновым И.М., действующим от имени Тихоновой Н.С. и Маняхиным П.А.

В судебном заседании Ильин А.С. и его представитель, Хасанова Г.К., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Маняхин П.А. исковые требования не признал Пояснил, что является добросовестным приобретателем доли спорного жилого помещения и земельного участка. При совершении сделки и регистрации перехода права собственности имелись все необходимые для этого основания. В настоящее время им произведены улучшения жилищных условий, часть из которых не отделима.

Представитель ответчика, Крупин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представляемого им лица. Считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта намерения лица, оспаривающего сделку приобрести спорное имущество, а также наличие либо отсутствие у истца денежных средств на момент продажи доли спорного имущества.

Ответчик Тихонов И.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее опрошенный в судебном заседании Тихонов И.М. пояснял, что неоднократно предлагал истцу приобрести у него спорную долю, однако Ильин А.С. отвечал отказом.

Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено:

Ильин А.С. является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи земельного участка. Право собственности Ильина А.С. в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена государственная регистрационная запись (л.д. 8, 13, 14).

Прежним собственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок являлась Тихонова Н.С. (л.д. 9,10).

20.07.2011г. между Тихоновым И.М., действующим от имени собственника Тихоновой Н.С. и Маняхиным П.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 12, 15).

26.08.2011г. Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности (л.д. 35, 41).

Истец указал, что при продаже спорного имущества ответчиком Тихоновым И.М. не выполнены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ, ответчик не известил его в письменной форме о намерении продать долю Тихоновой Н.С. постороннему лицу, тем самым нарушил его право преимущественной покупки продаваемой доли.

Опровергая указанные доводы, ответчик Маняхин П.А. ссылается, что 20.07.2011г. Тихонов И.М. надлежащим образом уведомил собственника 1/2 доли Ильина А.С. о продаже спорного имущества за <данные изъяты> рублей. Отчуждение спорной доли и государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленные законом сроки. Права истца не нарушены.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что хотя Тихоновым И.М. и соблюдены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ об извещении участника долевой собственности о продаже доли в праве, однако данное извещение нельзя считать надлежащим, порождающим право ее участника на отчуждение указанной доли.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу положений ст. 24 указанного Федерального закона, обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца в регистрирующий орган представлены документы, подтверждающие намерение Тихоновой Н.С. продать свою долю в праве спорного имущества.

Тихоновым И.С. от имени Тихоновой Н.С. на имя Ильина А.С. направлено уведомление по факту продажи спорной доли, Ильину А.С. предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления, сообщить о своем решении относительно приобретения вышеуказанной доли жилого дома и земельного участка (л.д. 52).

Уведомление направлено в адрес сособственника Ильина А.С. заказным почтовым отправлением по месту его регистрации, по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 55).

В материалах дела имеется уведомление о вручении указанного извещения на имя Ильина А.С. (л.д. 53).Однако стороной истца опровергнут факт получения указанного почтового отправления Ильиным А.С.

Так, согласно акта Ильин А.С. по адресу: <адрес обезличен>, не проживает (л.д. 57).

Из фотоснимков, представленных в судебное заседание, усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ул. является непригодным для проживания (л.д. 60-66).

При этом указанные выше обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика. Сведения о непроживании Ильина А.С. по спорному адресу на момент направления ему извещения, Тихонову И.М. были известны.

П. 3 ст. 10 ГК РФ предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Факт регистрации истца по указанному выше адресу, в силу положений ст. 20 ГПК РФ, не может определяться его местом жительства.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт» (л.д. 81-82), поскольку как установлено судебном заседании и подтверждается сведениями из налогового органа, экспертное учреждение ООО «Эксперт» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта, материалы дела не содержат. Кроме того, экспертиза проводилась по ксерокопии (светокопии) документа. Суду экспертом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о законности проведения экспертизы по ксерокопии (светокопии) документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тихонов И.М., действующий от имени Тихоновой Н.С. ненадлежащим образом исполнил возложенную на него ст. 250 ГК РФ обязанность уведомления истца (сособственника дома) о его праве преимущественной покупки доли дома.

Доказательств надлежащего извещения Ильина А.С., как участника долевой собственности, о продаже доли, как того требует ст. 250 ГК РФ, а также отказа от покупки спорной доли, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что Маняхин П.А., не был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о том, что преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно, что на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре, поскольку в силу закона, указанные обстоятельства не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом истцом в качестве доказательства, подтверждающего доводы о наличии денежных средств, представлен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес обезличен> принадлежащего <ФИО>11, за счет продажи которого Ильин А.С. имел возможность приобрести спорную долю жилого дома.

По условиям договора купли-продажи, доля жилого дома и земельного участка была отчуждена Маняхину П.А. за <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Истцом на основании определения суда в целях обеспечения прав покупателя, внесена на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области соответствующая денежная сумма.

Таким образом, суд считает, что у истца имелись достаточные денежные средства для приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на момент заключения договора. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Как было указано выше, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно в сентябре 2011 года, при получении выписка из ЕГРП о праве собственности Маняхина П.А. на спорное имущество. С указанного времени следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд.

С иском в суд Ильин А.С. обратился <дата обезличена>

Суд находит, что истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на Ильина А.С. следует перевести права и обязанности покупателя Маняхина П.А. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд находит правильным внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Ильина А.С. на 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, расходы по оплате комиссии при размещении денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, 1500 рублей - за комиссию следует взыскать с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы Ильина А.С. представляла Хасанова Г.К. на основании доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанный документ является платежным, сомнений в подлинности не вызывает. Суд находит расходы, понесенные на оплату оказанных услуг предлежащими взысканию с противной стороны.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ильина А.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15000 рублей. Оснований для уменьшения суммы суд не находит.

Что касается требований о взыскании стоимости экспертного заключения, то суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не принято судом как доказательство.

Кроме того, указанное заключение представлено истцом в качестве доказательства несоответствия подлинности подписи Ильина А.С. в извещении о получении почтового отправления.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались стороной ответчика. Ответчик доказывал лишь исполнение им требований п. 2 ст. 152 ГК РФ в части направления данного извещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.С. удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20 июля 2011 года, заключенному между Тихоновым И.М., действующим от имени Тихоновой Н.С. и Маняхиным П.А. и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> по регистрации прав по записи <номер обезличен>, <номер обезличен> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Ильина А.С., признав его по данному договору покупателем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м. и земельный участок площадью 588,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.

Отменить запись о регистрации права собственности Маняхина П.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м. и земельный участок площадью 588,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на основании договора купли-продажи от 20 июля 2011 года сведения о праве собственности Ильина А.С. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м. и земельный участок площадью 588,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Ильина А.С. в пользу Маняхина П.А. покупную цену 1/2 доли жилого дома общей площадью 75,9 кв.м. и земельного участка площадью 588,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес обезличен>.в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их с расчетного счета Управления судебного департамента в Челябинской области, размещенные Ильиным А.С. по квитанции от <дата обезличена> в обеспечении иска.

Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 20 июля 2011 года.

Взыскать с Маняхина П.А., Тихонова И.М. в пользу Ильина А.С. судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч ) рублей по 9000 (девять тысяч ) рублей с каждого, в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен>, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: