№ дела 2- 3123/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего <ФИО>7,

При секретаре <ФИО>3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Глория» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО «Глория» о признании договора залога ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, ООО «Глория» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> передала ответчику в долг 3 120 000 руб., которые он обязался возвратить до <дата обезличена> Договор займа был удостоверен нотариально. В обеспечение обязательств между ООО «Глория» и истицей был заключен договор залога автомобиля INFINITI QX 56 2008 года выпуска.

Ответчик в установленный срок долг не возвратил, просит взыскать с ответчика сумму долга 3 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 630 руб., неустойку в размере 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 1 613 000 руб.

Впоследствии истец изменил иск, просил взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 970 руб. и неустойку в сумме 684 970 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- указанный автомобиль, установить начальную продажную цену имущества в размере 1 613 000 руб. (л.д.154-158).

Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила свои письменные пояснения (л.д. 139-140).

Представитель истицы — <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.113) считает, что иск следует удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

<ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д.151).

Представитель ООО «Глория» - <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.129) считает, что в удовлетворении иска к ООО «Глория» следует отказать, обратилась с исковым заявлением о признании договора залога недействительной сделкой (л.д. 142-144).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении иска ООО «Глория» следует отказать.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор займа на сумму 3 120 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена> без уплаты процентов (л.д.112). Ответчиком заключение договора не оспаривается, договор удостоверен нотариально.

П.1.2 договора указывает, что денежные средства переданы до подписания договора, п.3 договора предусматривает, что в случае невозврата займа в полном размере или частично, ответчик обязывается выплатить истице пеню в размере в 1 % от суммы невозврата в случае просрочки в течение 5 дней, 2 % от суммы невозврата в случае просрочки свыше 5 дней.

П.7 договора займа предусматривает, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Глория»- автомобилем INFINITI QX 56.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога, из которого следует, что ООО «Глория» в лице <ФИО>2, действующего в качестве представителя по доверенности, передает в залог обеспечения исполнения обязательств по договору займа на сумму 3 120 000 руб. вышеупомянутый автомобиль (л.д. 108-111).

Ответчик в суд не явился, доказательств возврата денег истице не предоставил.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 3 120 000 руб.

В силу положений ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в случае если договором займа не предусмотрена иная ответственность за несвоевременный возврат.

Так как договором займа предусмотрена иная ответственность за несвоевременный возврат, а именно в виде неустойки - 2 % от суммы невозврата за каждый день просрочки, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 684 970 руб., при этом суд принимает во внимание, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма неустойки составит 59 841 600 руб., истицей указанная сумма добровольно уменьшена до 684 970 руб. Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что во встречном исковом заявлении ООО «Глория» не указано какой конкретно норме закона противоречит договор залога автомобиля.

Ссылки представителя ООО «Глория» на противоречия договора залога договору займа суд считает необоснованными.

Доводы о том, что доверенность от <дата обезличена> (л.д.17) предоставляет полномочия <ФИО>2 действовать не от имени юридического лица — общества, а от имени физического лица, основанием для удовлетворения встречного иска не являются.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что из буквального толкования доверенности от <дата обезличена> (л.д.17) следует, что ООО «Глория» в лице директора <ФИО>5 доверенностью уполномочивает <ФИО>2 быть представителем по вопросу подписания и заключения договора залога на автомобиль INFINITI QX 56 2008 года выпуска, при этом и в доверенности указано и не может не быть неизвестно Мушегяну, что автомобиль принадлежит ООО «Глория», а не лично Мушегяну. Употребление в доверенности фраз « быть моим представителем» «подавать от моего имени» существа полномочий доверенности не меняют.

Суд оценивает вышеуказанную доверенность от <дата обезличена> в совокупности с решением <номер обезличен> участника ООО «Глория» от <дата обезличена> (л.д.16), в котором указано, что <ФИО>5 решил выступить залогодателем по договору залога, заключаемому между ООО «Глория» и <ФИО>1 вышеуказанного автомобиля, также учредитель и директор ООО «Глория» решил поручить заключение и подписание договора залога от имени ООО «Глория» - <ФИО>2, выдать от имени ООО «Глория» <ФИО>2 нотариальную доверенность.

Ст.420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Суд считает, что из представленных документов с очевидностью усматривается воля ООО «Глория» на совершение сделки по залогу, принадлежащего обществу автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа между <ФИО>1 и <ФИО>2.

Доводы представителя общества о том, что решение <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействительным, поскольку имеется решение <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется Устав общества, в котором имеется ссылка на решение <номер обезличен> учредителя от <дата обезличена> об учреждении общества (л.д.86), то есть указанные решения учредителя являются разными, регулирующими разные вопросы, суд считает, что законом не запрещена нумерация решений учредителя в каждом году с цифры «1».

Доводы о том, что в договоре займа не указывается, что ООО «Глория» принимает на себя обязательства по возврату займа, основанием для признания договора залога ничтожной сделкой, не являются. Залогодатель предоставляет залог в обеспечение и не обязан исполнять договор в части возврата займа.

Доводы о том, что в договоре залога указано, что общество является залогодателем и в обеспечение своих обязательств по возврату займа передает в залог имущество, тогда как общество не имеет обязательств по возврату займа, основанием для признания договора залога ничтожной сделкой также не являются. Суд считает, что из буквального толкования договора залога и договора займа следует, что ООО «Глория» предоставляет только залог в обеспечение обязательств <ФИО>2 перед <ФИО>1 по договору займа.

Из договора залога обязанность общества по возврату <ФИО>1 долга за <ФИО>2 не следует.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что указанные недостатки договора залога, позволяли ответчику оспаривать договора залога в течение одного года с момента когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки. Указанный год прошел, то есть срок исковой давности для оспаривания договора залога, ответчиком пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Глория» о признании недействительным вышеуказанного договора залога от <дата обезличена> следует отказать.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законом о залоге.

Истцом представлен отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д.27-76), стоимость автомобиля определена в размере 1 613 000 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Ответчики доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость упомянутого движимого имущества, не представили.

Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 613 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчицы в пользу истицы следует взыскать руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 1 500 руб.- за оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя — 25 000 руб. (л.д.24).

Суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя истца будет являться сумма в 10 000 руб., при этом суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на встречный иск, по основному иску, сложность дела, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 долг по договору займа от <дата обезличена> в размере 3 120 000 руб.-основной долг, 684 770 руб. - неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «INFINITI QX 56» 2008 года выпуска, идентификационный номер 5N3 AA08C39N900300, № двигателя VK 56 631174 Z, регистрационный знак Х 820 ЕО 174, 2008 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ООО «Глория» путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 613 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Глория» о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 27 223,85 руб., на оплату услуг представителя -10 000 руб., на оплату услуг оценщика — 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: