Гражданское дело № 2-2779/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альковой Л.В., Конон А.В. к Конон И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру за умершим,

У С Т А Н О В И Л:

Алькова Л.В., Конон А.В. обратились в суд с иском к Конон И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что <дата обезличена> умер К.С.В. , наследниками которого по праву представления являются истцы и ответчик. После похорон К.С.В. истцам стало известно, что умерший за 3 дня до своей смерти продал ответчику, принадлежащую ему на основании договора приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> При жизни К.С.В. с <дата обезличена> страдал хроническим психическим расстройством личности, имел вторую группу инвалидности, неоднократно находился на лечении в психбольнице. Считают, что в момент заключения договора купли-продажи своего единственного жилья К.С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а ответчик воспользовался болезненным состоянием умершего. Просят суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между К.С.В. и Конон И.В., применить последствия недействительности сделки,

- прекратить право собственности Конон И.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>,

- признать право собственности, возникшее при жизни, К.С.В. , умершего <дата обезличена>, на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу,

- взыскать с Конон И.В. в пользу Альковой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 12 500 руб.,

- взыскать с Конон И.В. в пользу Конон А.В. расходы по оплате помощи представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 5-8, 170-176).

*

Истец Алькова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что <дата обезличена> К.С.В. покончил жизнь самоубийством. При жизни он страдал психическим заболеванием, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не ориентировался в пространстве, не понимал значение денег, раздавал их не знакомым людям, к истцу обращался «снежная королева», себя называл «генерал», перед смертью принимал сильнодействующие препараты, назначенные врачом-психиатром. Считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием психики умершего при заключении договора купли-продажи квартиры. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Альковой Л.В. – Рузанкина Т.Г., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 58), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что воля К.С.В. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не соответствовала той воле, которая была бы у него, если бы он находился в здравом уме и твердой памяти. Просила иск удовлетворить.

Истец Конон А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения Альковой Л.В., пояснил, что при жизни К.С.В. страдал психическим заболеванием, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Конон А.В. – Рузанкина Т.Г., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 56), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конон И.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что умерший К.С.В. при жизни страдал онкозаболеванием, состоял на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, однако был адекватным человеком, очень общительным, грамотным, в последнее время в спорной квартире проживал вместе с другом Ринатом. При жизни К.С.В. оформил на мать ответчика доверенность на право получения за него пенсии, ответчику продал квартиру, так как доверял им, К.С.В. говорил, что истцы его бросили, не помогают. По договору купли-продажи квартиры ответчик передал К.С.В. денежные средства в полном объеме, о чем последний составил собственноручно расписку, в спорной квартире К.С.В. должен был жить вместе с ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Конон И.В. – Румянцева О.А., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 57), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Челябинской области) г.Магнитогорска извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В ранее представленном мнении по делу указано, что не возражает в удовлетворении исковых требований, если стороной истца будут представлены доказательства того, что К.С.В. в момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 76-77).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> К.С.В. , который являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора приватизации от <дата обезличена>, продал Конон И.В. данную квартиру за 1800 000 руб. (л.д. 17, 18).

Право собственности Конон И.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, справкой ОГУП ОЦТИ от <дата обезличена> (л.д. 19, 54, 59, 78).

В п. 9 договора купли-продажи от <дата обезличена> указано, что продавец и покупатель не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 18 оборот).

<дата обезличена> К.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти (л.д. 11, 21).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Конон Л.В., Конон А.В., Конон И.В. являются братьями и сестрой по отцовской линии, что подтверждается свидетельствами о рождении, их отцом является Конон В.В. (л.д. 15,16, 55).

Справкой о заключении брака с А.Б.В. подтверждается смена фамилии Конон Л.В. на Алькову Л.В. (л.д. 53).

К.В.В. и К.С.В. являются родными братьями, их отцом является К.В.А., а истцы и ответчик – племянниками умершего К.С.В.

Данный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

К.В.В. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

К.В.А. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа Х.Ф.Ш. от <дата обезличена> после смерти К.В.А. умершего <дата обезличена>, К.С.В. , умершего <дата обезличена>, К.В.В. умершего <дата обезличена>, наследственные дела не заводились (л.д. 60).

По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа Ф.Н.Б. от <дата обезличена> после смерти К.В.А. умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело за <дата обезличена>. Наследником по закону является сын наследодателя К.С.В. , которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО «*».

После смерти К.В.В. умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело за <дата обезличена>. Наследниками являются дети наследодателя Конон И.В., Конон А.В., Алькова Л.В.

После смерти К.С.В. , умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело за <дата обезличена>. С заявлением о принятии наследства обратились племянники наследодателя Конон А.В., Алькова Л.В. В наследственное дело не представлены документы, подтверждающие наличие наследственного имущества (л.д. 61).

В судебном заседании истцы пояснили, что К.С.В. при жизни страдал психическим заболеванием, состоял на учете с диагнозом параноидная шизофрения, наблюдался у врача онколога по поводу меланомы правой стопы.

Согласно справке ГУЗ «<номер обезличен>» от <дата обезличена>, от <дата обезличена> К.С.В. состоял на учете в ПНД с диагнозом: параноидная шизофрения (л.д. 34, 79).

Справкой военного комиссариата от <дата обезличена> подтверждается, что К.С.В. комиссован <дата обезличена> с диагнозом психопатия с неустойчивой компенсацией, жирная себорея области груди и спины (л.д.97).. комиссован <дата обезличена> с диагнозом психопатия с неустойчивой компенсацией, жирная себорея об правой стопые дело не предста

<дата обезличена> К.С.В. впервые обратился к врачу - онкологу, ему был поставлен диагноз: меланома кожи правой стопы, что подтверждается справкой ГУЗ «<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 81-92).

Ссылку ответчика о том, что во время осмотра врачом-онкологом <дата обезличена> К.С.В. правильно ориентировался в пространстве и времени (л.д.81-92) суд не принимает во внимание, так как врач-онколог не дает заключение о психическом состоянии пациента, и поэтому не мог дать заключение о возможности К.С.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Исходя из сведений, изложенных в медицинской документации в отношении К.С.В. (амбулаторной карте, истории болезни ГУЗ «ОНД» г.Магнитогорска»), последний страдает психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении непрерывного течения с параноидным дефектом» (л.д. 36). В 1985 году у К.С.В. появились характерные для шизофренического процесса аффективные нарушения с вербальными псевдогаллюцинациями, бредовыми идеями величия, психическими, двигательными и идеаторными автоматизмами, расстройства мышления в виде парологичности и витиеватости, соскальзывания. После неоднократного лечения в психиатрической больнице у К.С.В. лишь на время происходила частичная редукция психотической симптоматики, в последующем психопродуктивная симптоматика сохранялась и определяла неадекватное поведение К.С.В. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил излечение в ГУЗ «<номер обезличен>» с диагнозом: параноидной шизофрении непрерывного течения с аффективно-бредовым синдромом (л.д. 35-50).

Из справки от <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> к К.С.В. по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы следующие вызовы бригады скорой помощи: <дата обезличена> в 23:33 час., <дата обезличена> в 23:54 час., <дата обезличена> в 14:13 час., <дата обезличена> в 12:24 час., <дата обезличена> в 16:07 час. с диагнозом: острый психоз (л.д. 98-100).

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истцов, представителя истцов назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза (л.д. 137-140).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, в момент совершения сделки купли-продажи квартиры <дата обезличена> К.С.В. не мог правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и прогнозировать последствия (л.д. 144-148).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы экспертов в указанном направлении 11 и более лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает экспертное заключение достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления договора купли-продажи К.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, которая установила, что К.С.В. на момент подписания договора купли-продажи от <дата обезличена> имел психическое расстройство – шизофрению, параноидная форма, которое было столь выраженным, что лишало способности К.С.В. понимать значение своих действий и руководить ими, К.С.В. не мог правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и прогнозировать последствия, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении К.С.В. Суд считает, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления договора купли-продажи К.С.В. отдавал отчет своим действиям и понимал их юридическое значение, осознавал последствия таковых либо мог руководить ими, представлено не было.

Из заключения экспертизы, основанном на материалах дела и медицинских документах следует, что с <дата обезличена> у К.С.В. появились характерные для шизофренического процесса аффективные нарушения с вербальными псевдогалюцинациями, бредовыми идеями величия, психическими, двигательными и идеаторными автоматизмами, расстройства мышления в виде паралогичности и витиеватости, соскальзывания, которые определяли неправильное поведение и являлись причиной госпитализации в психиатрическую больницу с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, после лечения в психиатрической больнице лишь на некоторое время происходила частичная редукция психической симптоматики, в последующем психопродуктивная симптоматика сохранялась и определяла неадекватное поведение испытуемого в период жизни. Данное психическое расстройство явилось причиной его социальной и трудовой дезаптации (с 1987 года и до гибели являлся инвалидом 2 группы) (л.д.144-148).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: медицинскими документами, амбулаторными картами, тридцати двумя историями болезни К.С.В. , пояснениями истцов, их представителя, пояснениями эксперта, свидетелей.

Доводы ответчика о том, что К.С.В. , составляя договор купли-продажи, выразил свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавал последствия совершаемых им действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями эксперта, свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Н.Н. показала, что работает участковой медсестрой в поликлинике, где наблюдался по месту жительства К.С.В. О наличии психического заболевания у К.С.В. свидетелю не известно. Свидетель охарактеризовала умершего как спокойного и рассудительного человека.

Свидетели Б.И.А., Г.Д.Р. пояснили, что К.С.В. на юбилее матери ответчика полтора года назад вел себя прилично, танцевал, был опрятен, подарил матери ответчика вазу. О заболевании К.С.В. свидетели знали со слов его матери. Свидетель Г.Д.Р. во время праздника слышала разговор, как К.С.В. говорил, что хочет продать квартиру К.И.В., так как доверяет ему.

Имеющимися в материалах дела фотографиями, видеосъемкой, исследованными судом, не подтверждается психическое состояние К.С.В. и его способность отдавать отчет совершаемым им действиям в момент совершения сделки, а лишь фиксируется пребывание К.С.В. на семейном празднике (л.д.118-120).

Свидетель Щ.В.Г. пояснил суду, что последний раз видел К.С.В. в июле 2011 года, К.С.В. был опрятно одет.

Свидетель К.Е.А. пояснила, что проживала по соседству с К.С.В. , который умер в <дата обезличена>. Весь подъезд знал, что К.С.В. больной человек, у него были приступы по 3 раза в год, во время приступов он не понимал, что происходит вокруг, не понимал значение денег, был буйный, зимой мог выйти на улицу раздетый, без обуви, проживал с другом Ринатом. Квартиру никогда не хотел продавать, после посещения матери ответчика, которая просила прописать внука, К.С.В. ходил раздраженный, злой, высказывал недовольство, и говорил, что прописывать в квартиру никого не хочет.

Свидетель М.В.В. пояснила, что проживает на одной площадке по соседству с К.С.В. , который умер в <дата обезличена>. При жизни К.С.В. болел психическим заболеванием, иногда был буйный, выходил на улицу зимой без обуви, часто был в образе генерала или маршала, мог раздать деньги незнакомым людям. К.С.В. плохо ориентировался в пространстве, соображал как маленький ребенок. В августе 2011 года при встрече не узнал свидетеля.

Свидетель Г.Т.Д. пояснила, что К.С.В. знала с <дата обезличена>, он был психически больным человеком. В конце <дата обезличена> года К.С.В. на остановке «Гортеатр» раздавал деньги незнакомым людям, она проводила К.С.В. домой. При жизни К.С.В. говорил, что мать ответчика заставляет прописать к нему своих внуков, приходит к нему со спиртным.

Свидетель П.В.В. пояснил, что является гражданским мужем истца Альковой Л.В. В <дата обезличена> познакомился с К.С.В. , который представился как генерал ВДВ. В ходе беседы был неадекватен, интересовался жизнью людей, которые находились в комнате, при этом вопросы были адресованы другому человеку. При жизни К.С.В. жаловался на мать К.И.В. которая просила К.С.В. прописать в его квартиру детей ответчика, К.С.В. этого не хотел. В <дата обезличена>, когда К.С.В. пропал, ответчик отказался его искать, пояснив, что сам найдется, а нужно думать про квартиру.

Свидетель Б.Г.З. пояснила, что проживала по соседству с К.С.В. с <дата обезличена>, который был психически болен. Однако сам себя обслуживал, сделал ремонт, покупал технику в квартиру, иногда подрабатывал и получал пенсию. К.С.В. при жизни говорил, что квартира останется К.И.В., который к нему часто приходил. Истцы К.С.В. при жизни не навещали, свидетель их не видела.

Свидетель Г.Р.Р., мать ответчика, пояснила суду, что при жизни К.С.В. был адекватным, в постоянном наблюдении врачей не нуждался. Он сам предложил её сыну К.И.В. купить квартиру, деньги за которую были переданы К.С.В. полностью, о чем составлена расписка. После продажи квартиры К.С.В. должен был остаться в ней проживать. Договор купли-продажи был стандартный, поэтому на указанные в нем формулировки никто не обратил внимание.

Свидетель П.А.П. пояснил, что работает риэлтором, к нему обратились за оформлением документов, составлением договора купли-продажи квартиры, принадлежащей К.С.В. , на Конон И.В. Был составлен типовой договор купли-продажи, К.С.В. пояснил, что условия договора менять не нужно, так как он доверяет К.И.В., и последний не выгонит его из квартиры. При разговоре К.С.В. сказал, что никогда не признавался недееспособным, но имеет психическое заболевание.

Показания допрошенных свидетелей не согласуются между собой, однако характеризуют психическое состояние К.С.В. в разные периоды его жизни.

Допрошенная в качестве свидетеля лечащий врач К.С.В. – Ч.Н.В. пояснила, что умерший страдал параноидной шизофренией непрерывного течения, данное заболевание не излечимо. В период ремиссии К.С.В. был опрятен, адекватен, мог сосуществовать с окружающими, но постоянно находился на медикаментозном лечении на нейролептических препаратах, в период обострения заболевания помещался на стационарное лечение.

Эксперт П.О.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что К.С.В. неоднократно проходил лечение в ПНБ с диагнозом шизофрения. Его заболевание было прогрессирующим, за благополучным «фасадом личности» у него скрывалась «развалившаяся личность», имелись нарушения воли, его можно было убедить в чем угодно, он не осознавал, что может остаться без средств к существованию, без жилья, он не прогнозировал свою дальнейшую жизнь, был внушаем, ввиду психического заболевания. Онкологическое заболевание, переживания по поводу предстоящей операции усугубили его психическое состояние. Предстоящая операция по ампутации конечности подавляла его волю, так как К.С.В. мог остаться без ноги и это осознавал. Если для получения пенсии К.С.В. выдал доверенность на мать ответчика, то как ответчик мог передать деньги в крупной сумме за проданную квартиру К.С.В. Вопрос о признании К.С.В. недееспособным не ставился, однако умерший был не способен заключать сделки, был не сделкоспособен, он не понимал значение сделки, поэтому и распорядился квартирой, без учета своих интересов, подписав договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что К.С.В. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире, то есть К.С.В. , подписав договор купли-продажи, остался без жилья.

Суд принимает показания эксперта П.О.В., полагая, что она не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с материалами дела, с медицинской документацией, с пояснениями свидетелей.

Ссылку ответчика на то, что К.С.В. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, так как выдал доверенность на получение за него пенсии, приобретал технику, делал ремонт в квартире, суд не принимает во внимание.

<дата обезличена> К.С.В. выдал нотариальную доверенность матери ответчика Г.Р.Р. на получение за него пенсии (л.д. 94).

Однако, свидетель С.М.В. пояснила, что приносила К.С.В. пенсию в июле <дата обезличена>, он сам получил пенсию и расписался за неё, поведение К.С.В. было нормальным, он был дружелюбным, общительным.

<дата обезличена> К.С.В. ОАО АКБ «*» был предоставлен кредит в размере 15000 руб. на неотложные нужды, который К.С.В. в последствии погашал, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 101-110).

Постановлением от <дата обезличена> по факту травмы К.С.В. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.158-168), К.С.В. на разбирательствах по данному вопросу не настаивал.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того, что К.С.В. отдавал отчет совершаемым им действиям и руководил ими в момент совершения сделки.

Истцы в судебном заседании пояснили, что в момент заключения договора купли-продажи К.С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдал психическим заболеванием и принимал сильнодействующее лекарство. Кроме того, спорная квартира являлась единственным его жильем, и в случае продажи квартиры, жить ему было бы негде.

Пунктом 8 договора купли-продажи от <дата обезличена> предусмотрено, что в <адрес обезличен> зарегистрирован К.С.В. , который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик Конон И.В. в судебном заседании пояснил, что несмотря на указание в п. 8 договора купли-продажи от <дата обезличена> о снятии К.С.В. с регистрационного учета, К.С.В. остался бы проживать в спорной квартире с ответчиком. Однако в подтверждение указанных доводов никаких доказательств не представил.

Истцы в судебном заседании пояснили, что после смерти К.С.В. спорная квартира ответчиком была выставлена на продажу. Ответчик Конон И.В. в судебном заседании подтвердил данный факт, пояснил, что намерен был продать спорную квартиру после смерти К.С.В.

Суд считает, что допрошенные свидетели не могут с достоверностью утверждать, что при оформлении договора купли-продажи К.С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании К.С.В. юридического значения своих действий и последствий таковых в момент оформления договора купли-продажи.

Отсутствие признаков неадекватного поведения в быту, имеющееся психическое заболевание у К.С.В. в период ремиссии, не означает того, что в период совершения сделки К.С.В. способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта П.О.В. о том, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры <дата обезличена> К.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеванием, лишающим его возможности осознавать суть совершаемых им поступков.

Суд считает, что заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, лечащего врача К.С.В. , эксперта П.О.В. достоверно подтверждают нахождение К.С.В. в момент заключения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что у умершего К.С.В. на день составления договора купли-продажи <дата обезличена> имел место порок воли в силу его состояния здоровья, волеизъявление К.С.В. не соответствовало его действительной воле. У К.С.В. имел место при оформлении сделки порок воли, связанный с психическим заболеванием.

Доводы истцов о том, что поведение К.С.В. было неадекватным на момент составления договора купли-продажи, подтверждаются вышеприведенными доказательствами о тяжелом состоянии здоровья К.С.В.

Тяжелое состояние здоровья К.С.В. также подтвержается справкой о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которой следует, что смерть К.С.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы, преднамеренное самоповреждение путем прыжка с высоты (л.д.21).

Пояснения врача эксперта П.О.В. в судебном заседании о состоянии здоровья К.С.В. согласуются с указанной причиной смерти К.С.В. Эксперт П.О.В. пояснила суду, что лица, страдающие параноидной шизофренией, склонны к суициду.

Таким образом, суду представлены доказательства для признания недействительной сделки от <дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенной между К.С.В. и Конон И.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, следует прекратить право собственности Конон И.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Признать право собственности, возникшее при жизни, К.С.В. , умершего <дата обезличена>, на данную квартиру, с включением указанного имущества в наследственную массу.

Доводы представителя ответчика о неполноте и необоснованности заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов суд считает не состоятельными.

Пояснениями эксперта врача-докладчика П.О.В. в судебном заседании установлено, что выводы экспертов основаны на всех материалах дела, полностью представленных на экспертизу, показаниях свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, медицинских документах, имеющихся в материалах дела, а также 32 историй болезни К.С.В. , оформленных в психоневрологической больнице при прохождении лечения К.С.В. в стационаре. Оснований считать заключение экспертов не полным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Альковой Л.В., Конон А.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 899 руб. (л.д.9-10) каждым, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика Конон И.В. в пользу истцов Альковой Л.В., Конон А.В. следует взыскать госпошлину в размере 200 руб. в пользу каждого, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Суд считает, что расходы по проведению экспертизы в размере 11 673 руб., понесенные сторонами при назначении экспертизы, взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат, так как данные расходы по соглашению между сторонами по обоюдной договоренности распределены поровну, в равных долях, по 3 891 руб. каждому, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными суду истцами Альковой Л.В., Конон А.В., ответчиком Конон И.В. (л.д.169).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика Конон И.В. в пользу Конон А.В., Альковой Л.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. каждому с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в пяти судебных заседаниях. Сумму расходов за услуги представителя в размере по 12 500 рублей за услуги представителя каждому истцу, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 170-176).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альковой Л.В., Конон А.В. к Конон И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру за умершим удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между К.С.В. и Конон И.В., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Конон И.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признать право собственности, возникшее при жизни, К.С.В. , умершего <дата обезличена>, на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с включением указанного имущества в наследственную массу.

Взыскать с Конон И.В. в пользу Альковой Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 3 200 (три тысячи двести) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Конон И.В. в пользу Конон А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 3 200 (три тысячи двести) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: