Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> о признании жалобы не обоснованной, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «*» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> о признании жалобы не обоснованной, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А., указывая, что решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «*» о взыскании с Титенко К.В. 94 174 рублей 75 копеек. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП <адрес обезличен> возбудил исполнительное производство, <дата обезличена> исполнительный лист направлен по территориальности в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. <дата обезличена> обратились с жалобой в УФССП, <дата обезличена> получили постановление от УФССП Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о признании жалобы необоснованной. Из постановления установлено, что <дата обезличена> исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Деменевой И.А., <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, движимое имущество за должником не зарегистрировано. Данная информация не соответствует действительности, за должником зарегистрированы транспортные средства Тойота Авенсис и Лексус. <дата обезличена> вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Ленинский РОСП г. Магнитогорска для проверки факта проживания должника по адресу: <адрес обезличен> в Правобережном районе. Не приняты меры по установлению места жительства и работы должника, розыска его имущества. Просят суд отменить постановление о признании жалобы необоснованной от <дата обезличена>, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Деменевой И.А. не законными и не обоснованными.

Впоследствии ООО «*» неоднократно меняло требования, окончательно указало, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры по проведению розыскных мероприятий, не своевременно приняты меры по проведению ограничений регистрационных действий автотранспорта должника, по установлению место работы должника. Не приняты меры по аресту установленного расчетного счета открытого в кредитной организации. Просит суд отменить постановление о признании жалобы необоснованной от <дата обезличена>, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Деменевой И.А. не законными и не обоснованными (л. д. 113).

ООО «*», Титенко К.В., старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменева И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю, произведен арест автомобилей, принадлежащих на праве собственности должнику, произведен арест денежных средств должника, находящихся в банке, вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «*» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Деменевой И.А. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, получены ответы об отсутствии имущества (л. д. 60-66), установлен счет в Банке Уралсиб, с остатком на счете 0-00 рублей (л. д. 64).

<дата обезличена> дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника: <адрес обезличен> (л. д. 54-55), поскольку Титенко К.В. с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 93). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство по проверке факта проживания должника по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 56-57).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Деменева И.А. выходит по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен> и составляет акт, что должник по адресу не проживает, место жительства не известно (л. д. 59).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Хафизова Е.А. выносит постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику (л. д. 51-53), постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л. д. 37-48), постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л. д. 33-36).

<дата обезличена> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете <номер обезличен>, открытом в банке УралСиб ОАО на имя Титенко К.В. (л. д. 124), объявлен розыск должника и его имущества (л. д. 125).

Заявить просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Деменевой И.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не регламентирует порядка направления указанного документа.

Однако, суд считает, что при выборе способа извещения стороны об исполнительном действии, факт направления извещения и его получение адресатом должен быть зафиксирован.

Доказательств того, что взыскателю в исполнительном производстве направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, что является нарушением Закона судебным приставом-исполнителем.

Однако при рассмотрении гражданского дела постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю вручено, допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем устранено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по проведению розыскных мероприятий должника и его имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, получены ответы на запросы. Осуществлен выход по месту жительства должника. Установлен адрес регистрации должника, направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий по проверке факта проживания должника по месту его регистрации.

Учитывая изложенное судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску должника и его имущества, меры приняты своевременно. После того, как должник, его имущество было не обнаружено, Титенко К.В., его имущество объявлены в розыск (л. д. 125).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по проведению розыскных мероприятий у суда не имеется.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному не принятию мер по проведению ареста регистрационных действий автотранспорта должника.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель направляла запрос в МРЭО ГИБДД для установления автотранспортных средств зарегистрированных на имя должника, ею получен ответ, что данных нет (л. д. 62).

После того, как из МРЭО ГИБДД получен ответ о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника <ФИО>4, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства (л. д. 52-53).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Титенко К.В. является должником Банка УРАЛСИБ ОАО, государства, на установленные судебным приставом исполнителем автомобили обращено взыскание, <дата обезличена> должнику вручено требование предоставить имущество для обращения на него взыскания (л. д. 95-101).

По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействия), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Учитывая, что меры по аресту имущества приняты ранее по иным исполнительным производствам в отношении должника, на автомобили обращено взыскание по решению суда, при этом не принятие мер по аресту имущества до <дата обезличена> имущества не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного не принятию мер по проведению ареста регистрационных действий автотранспорта должника не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер по установлению места работы должника, не принятию мер по аресту установленного расчетного счета открытого в кредитной организации.

Как видно из представленных суду документов, установленный судебным приставом-исполнителем счет в кредитной организации арестован (л. д. 44, 124).

Место работы должника судебным приставом-исполнителем установлено (л. д. 36), по месту работы должника, а также в УПФ РФ направлены постановления об исполнении исполнительного документа (л. д. 33-36).

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки устранены, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК» о признании незаконными и отмене постановления начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> о признании жалобы не обоснованной, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК» о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена> о признании жалобы не обоснованной, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: