Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годына О.А. к ООО Лукьянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Годына О.А. обратилась в суд с иском к ООО Лукьянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> на перекрестке дорог <данные изъяты> и <данные изъяты> километр объездной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Горскому С.А., под управлением ответчика Лукьянова А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под ее управлением. Указанное транспортное средство принадлежит ей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Лукьянова А.В., поскольку им нарушен п.13.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Лукьянова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО

Размер ущерба, причиненный ее транспортному средству, подтверждается отчетом, выполненным ООО и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить, взыскав сумму ущерба, судебные расходы с ответчиков (л.д. 7).

Истец Годына О.А., представитель Рязанова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.108).

Ответчик ООО в судебное заседание нее явился, извещен надлежаще, причину не явки не сообщил (л.д. 105).

Ответчик Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер причиненного ущерба признал в полном объеме.

Третье лицо Горский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, зарегистрировавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> на перекрестке дорог <данные изъяты> и <данные изъяты> километр объездной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Лукьянова А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Годына О.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Лукьянов А.В.. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. А именно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направлении прямо или направо.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушение данного пункта правил водителем Лукьяновым подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.41), объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-83), схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями ответчика, данными в судебном заседании (л.д.77).

Как пояснил ответчик Лукьянов А.В. в судебном азседании, в отношении него постановлен приговор в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Горский С.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Годына О.А. (л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ООО

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Размер ущерба, заявленного истицей, подтверждается Отчетом <номер обезличен> по определению суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>» от <дата обезличена>, выполненным ООО общая сумма ущерба автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 10-31), стоимость дополнительной утраты товарной стоимости подтверждается отчетом <номер обезличен> по определению дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства от <дата обезличена>, выполненным ООО и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34-40).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ООО» была уведомлена о производстве осмотра транспортного средства надлежащим образом (л.д. 46).

При этом суд учитывает, что ООО иного отчета не представил, данное право разъяснялось ответчику определением суда от <дата обезличена> (л.д. 1-3).

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Оценив представленные Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Следовательно Годына О.А. в результате дорожно- транспортного происшествия был причин ущерб на сумму <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за эвакуатор л.д. 48) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истице в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ. Следовательно ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО

С Лукьянова А.В. в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании ответчик Лукьянов А.В. признал требования истца о взыскании суммы ущерба в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает правильным принять признание иска ответчиком Лукьяновым А.В., заявленные истцом требования о взыскании с Лукьянова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Поскольку Отчеты <номер обезличен>, <номер обезличен> по определению суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> были приняты судом в качестве доказательства, следовательно, расходы по их изготовлению в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9,33) так же подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам ущерба.

С ООО - <данные изъяты> рублей, с Лукьянова А.В. – <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы на отправку телеграмм сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 47,48), соответственно с ООО подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Лукьянова А.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Между тем суд считает, что расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50) возмещению не подлежат.

Поскольку из предоставленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю только для ведения конкретного дела, дает право представителю представлять интересы своего доверителя не только в суде.

По расходам по оплате государственной пошлины с ООО в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Лукьянова А.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Годына О.А. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 51).

Из предоставленных документов усматривается, что <данные изъяты> рублей оплачено истцом за составление искового заявления с последующим предъявлением иска, представлением интересов в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключены соответствующие договоры (л.д.51).

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Годына О.А. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО Лукьянова А.В. в пользу Годына О.А., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Годына О.А. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО в пользу Годына О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Годына О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: