Гражданское дело № 2-2387/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

с участием пом. прокурора Матниной М.В.

при секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуббитдиновой А.Б. к Хуббитдинову Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Хуббитдинова А.Б. обратилась в суд с иском к Хуббитдинову Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с ней заключен договор социального найма. Ответчик включен в ордер, однако с 1998 года в квартире не проживает, членом ее семьи не является, попыток ко вселению не предпринимал. Считает, что непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению. Просит выселить Хуббитдинова Б.Б. из квартиры <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истицы Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала по основаниям и доводами, указанным в иске.

Ответчик Хуббитдинов Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не проживал в квартире в силу своего психического заболевания. Иного жилья не имеет. В настоящее время проживает по своему месту работы - в цирке.

Представитель ответчика, Крестьянников С.Л., в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Считает, что ответчик вынуждено не проживает в спорной квартире. От своих прав на жилое помещение он не отказывался, право пользования жилым помещением не утратил. Иного жилья не имеет.

Третье лицо, администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо: Хуббитдинова Г.А., Шагбалова Р.Ф. поддержали заявленные требования истца. Считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, попыток вселения не предпринимал, препятствий для проживания не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 г., то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из ст. 60 ЖК РСФСР, лицо признается утратившим право пользования жилым помещением в случае его отсутствия по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, наниматель, члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что 02.04.1993г. Хуббитдиновой Г.А., на семью, состоящую из четырех человек, выдан ордер на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В ордер включены в качестве членов семьи нанимателя Хуббитдинов Б.Б. – муж, Хуббитдинова А.Б. – дочь, Шагбалова Р.Ф. – дочь (л.д. 7).

Вселение произведено в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью МО г. Магнитогорск.

14.06.2005г. между МУ «ЖКС» и Хуббитдиновой Г.А. заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 40-43).

22.10.1996г. брак между Хуббитдиновым Б.Б. и Хуббитдиновой Г.А. прекращен, о чем произведена актовая запись о расторжении брака <номер обезличен> (л.д. 8).

С 1998 года стороны совместно не проживают. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Истица является членом семьи нанимателя Хуббитдиновой Г.А. (дочерью).

Согласно жилищной справке, а также копии поквартирной карточки, в настоящее время на регистрационном учете на спорной жилой площади состоят: Хуббитдинова А.Б., Хуббитдинова Г.А., Хуббитдинов Б.Б., Шагбалова Р.Ф. (л.д. 9, 25).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является причина выезда ответчика из спорного жилого помещения и не проживания в нем.

Истица просит выселить ответчика из жилого помещения на том основании, что последний не является членом семьи нанимателя, добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

Хуббитдинова Г.А. пояснила суду, что выезд ответчика на иное место жительства не носит вынужденного или временного характера. После расторжения брака с Хуббитдиновой Г.А., ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства – <адрес обезличен>, по месту жительства матери, вывез вещи, вселиться не пытался с 2000 года, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик, опровергая доводы истца, пояснил, что, в силу своего <данные изъяты> состояния не проживает в квартире, состоит на учете <данные изъяты>. Совместное проживание в квартире с бывшей супругой Хубиттдиновой Г.А. невозможно, поскольку с последней сложились конфликтные отношения. В 1998г. он находился на лечении в стационаре, по выходу из больницы, в квартиру вселиться не смог ввиду препятствий, чинимых истицей. В дальнейшем не вселялся в спорное жилое помещение, с целью избежать скандалов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит доводы ответчика состоятельными, нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Согласно справке <данные изъяты> ответчик действительно состоит на учете, с диагнозом <данные изъяты> Течение заболевания непрерывное, за период с 1999г. по 2008г. Хуббитдинов Б.Б. шесть раз находился на стационарном лечении (л.д. 27,28).

Со слов специалиста <данные изъяты> <ФИО>5, ответчик действительно страдает <данные изъяты> заболеванием, нуждается в лечении. Хуббитдинов Б.Б. не является опасным <данные изъяты> больным. Совместное проживание с ним возможно, опасности для окружающих Хуббитдинов Б.Б. не представляет. Вместе с тем, ответчик нуждается в спокойной психологической обстановке, поскольку стрессовые ситуации приводят к обострению <данные изъяты> заболевания, что является противопоказанием для Хуббитдинова Б.Б.

Указанные выше обстоятельства также являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, по иску Хуббитдиновой Г.А. к Хуббитдинову Б.Б. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, было установлено, что Хуббитдинов Б.Б. изменил место своего проживания вынужденно, из-за сложившихся с семьей неприязненных отношений, что также подтверждали в настоящем судебном заседании участники спорных правоотношений (л.д. 45-47).

Иного жилого помещения ответчик в собственности или пользовании не имеет. В настоящее время в связи с трудовыми отношениями, ему предоставлено койко-место с сентября 2010г. в гримуборной цирка для временного проживания (л.д. 44). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>6, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Из пояснений Хуббитдинова Б.Б. следует, что не проживание его в спорном жилом помещении вызвано тем, что последний пытался избежать стрессовых ситуаций и скандалов с третьим лицом Хуббитдиновой Г.А.

Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Представитель истца Сапожникова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик постоянно проживает у матери по <адрес обезличен> (точный адрес не указывает), где приобрел право пользования жилым помещением. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств доводов представителя истца, не добыты они и в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает адрес проживания ответчика: <адрес обезличен>

В судебном заседании была опрошена свидетель <ФИО>7, проживающая по указанному адресу, которая пояснила, что действительно Хуббитдинов Б.Б. проживал по указанному адресу с 2000 по 2005 г.г. в качестве сожителя ее дочери. В настоящее время в квартире не проживает, членом семьи не является.

При указанных обстоятельствах суд считает, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> ответчик вселен в спорное жилое помещение.

Ответчик пояснил, что фактически пытался вселиться, однако по настоящее время отношения между ним и бывшими членами его семьи не изменились. Вселение в квартиру в силу наличия между ними неприязненных отношений невозможно.

Показания свидетеля <ФИО>8 не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Суд считает, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением по уважительным причинам. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Неоплата коммунальных услуг ответчиком, не может служить самостоятельным основанием для признания последнего утратившим право на спорное жилое помещение и о выселении.

Кроме того, в судебном заседании Хуббитдинова Г.А. пояснила, что ей производят перерасчет по оплате за жилое помещение в связи с не проживанием ответчика в квартире.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хуббитдиновой А.Б. к Хуббитдинову Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменения внесены <дата обезличена>