Дело № 2-3349/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.Ю. к Баранниковой Л.А., Шарапову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с измененными исковыми требованиями Ткачев В.Ю. обратился в суд с иском к Баранниковой Л.А., Шарапову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и Баранниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи комнаты <номер обезличен> в трехкомнатной <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В этот же день в помещении агентства недвижимости «Рио-Люкс» произошли события, которые истец не мог предвидеть при совершении сделки. Денежные средства в размере 390 000 руб., предназначавшиеся на покупку спорной комнаты, были похищены у Баранниковой Л.А. Шараповым Д.Р. В результате указанных действий, Ткачев В.Ю. лишился возможности улучшить свои жилищные условия. На предложение истца о расторжении договора купли-продажи Баранникова Л.А. ответила отказом, указав, что обязательства по договору купли-продажи выполнены и имеется решение суда о регистрации перехода права собственности на указанную комнату. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи комнаты <номер обезличен> в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ответчика Шарапова Д.Р. в пользу Баранниковой Л.А. денежные средства в размере 390 000 руб. (л.д.85-86).

Истец Ткачев В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ткачева В.Ю. – Таркина Т.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи является изменение обстоятельств при его заключении, вследствие которых денежные средства за комнату были похищены Шараповым Д.Р. у Баранниковой Л.А. В результате указанных событий, истец лишился своего единственного жилья и денежных средств, на которые мог бы приобрести себе другое жилье.

Ответчик Баранникова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Ткачев В.Ю. собственноручно писал заявление о том, что получил от нее денежные средства в сумме 390 000 руб. по договору купли-продажи спорной комнаты.

Представитель ответчика Баранниковой Л.А. – Барсуков В.П., действующий по ордеру (л.д.76), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что все условия по договору купли-продажи, заключенному между Ткачевым и Баранниковой, были исполнены, каких-либо изменений обстоятельств на момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств не имелось. Кроме того, считает незаконным требование истца о взыскании денежных средств в сумме 390 000 руб. с Шарапова Д.Р. в пользу Баранниковой Л.А.

Ответчик Шарапов Д.Р. о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица (л.д.84).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, материалы гражданского дела <номер обезличен> и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между Ткачевым В.Ю. и Баранниковой Л.А. заключен договор купли-продажи комнаты <номер обезличен> в трехкомнатной <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате настоящего договора указанная комната переходит в собственность Баранниковой Л.А. (л.д.8).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Ткачев В.Ю. являлся собственником комнаты <номер обезличен> в трехкомнатной <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.26).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> зарегистрирован переход права собственности на Баранникову Л.А. на спорную комнату по договору купли-продажи от 30 декабря 2010 года, заключенному между Ткачевым В.Ю. и Баранниковой Л.А. (л.д. 9-15).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

В соответствии с пунктом 3 договора купли – продажи, спорная комната оценена сторонами и продана за 410 000 рублей, которые будут уплачены покупателем продавцу после подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 8).

Пояснениями истца и ответчика, а также материалами гражданского дела <номер обезличен> по иску Баранниковой Л.А. к Ткачеву В.Ю. о регистрации перехода права собственности, установлено, что стоимость спорной комнаты по предложению истицы ответчиком была снижена до 390 000 руб. Пояснить, почему в договоре и расписке указана иная сумма 410 000 руб. стороны не смогли.

Заявлением Ткачева В.Ю. от <дата обезличена>, поданным в Управление Росреестра по Челябинской области, подтверждается, что он получил от Баранниковой Л.А. денежные средства в сумме 410000 руб. по договору купли-продажи комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, <адрес обезличен> претензий не имеет (л.д.49).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Баранниковой Л.А. к Ткачеву В.Ю. о регистрации перехода права собственности установлено, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен в установленном порядке, денежные средства в размере 390 000 рублей Баранниковой Л.А. переданы Ткачеву В.Ю., о чем он собственноручно написал расписку. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, доказательства должны быть допустимыми, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств послужило то, что денежные средства по договору в сумме 390000 руб. не были получены Ткачевым, поскольку были похищены Шараповым у Баранниковой.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 390000 руб. были похищены Шараповым Д.Р. у Баранниковой Л.А., являются необоснованными, опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями Баранниковой Л.А. Ссылка на тот факт, что переданные покупателем продавцу денежные средства фактически оказались во владении третьего лица (Шарапова Д.Р.), не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, поскольку условия договора купли-продажи между Ткачевым и Баранниковой были исполнены, каких-либо изменений обстоятельств на момент его подписания и передачи денежных средств не имелось.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ткачева В.Ю. к Баранниковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи по заявленным основаниям, не имеется. Доказательств того, что произошло изменение существенных обстоятельств, которое по смыслу закона влечет за собой расторжение договора, истцом не представлено, данный факт не доказан и опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Требование истца Ткачева В.Ю. о взыскании с Шарапова Д.Р. денежных средств в размере 390000 руб. в пользу Баранниковой Л.А., суд считает не основанными на законе.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по заявлению Ткачева В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на комнату <номер обезличен> в <адрес обезличен> п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ткачева В.Ю. отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева В.Ю. к Баранниковой Л.А., Шарапову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен> от <дата обезличена>, взыскании денежных средств, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, снять арест с комнаты <номер обезличен> в <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: