Гражданское дело № 2-2393/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Л.В. к Горбуновой М.А., Муниципальному предприятию муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета;

по иску Коростелева О.А. к Горбуновой М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелева Л.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой М.А., муниципальному предприятию муниципального образования г. Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, ссылаясь на то, что они с ответчицей являются сособственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в 1/2 доли каждая. Добровольно не могут решить вопрос о порядке пользования квартирой. Просит вселить ее в жилое помещение и определить порядок пользования указанной квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью 17, 4 кв. м, в пользование ответчицы – комнату, площадью 12,4 кв. м, разделить финансовый счет между сособственниками, заключить с ней отдельный лицевой счет, взыскать с ответчицы судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Коростелева Л.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Горбунова М.А. исковые требования признала частично. Согласна со вселением истицы в квартиру, однако считает, что за ней следует определить порядок пользования комнатой, площадью 17,4 кв. м, поскольку намерена указанное жилое помещение подарить дочери с ребенком. В остальной части исковые требования не признала.

Ответчик, МП ЕРКЦ, представитель Котова Н.А., действующая на основании доверенности, не возражает, чтобы лицевые счета были разделены. Пояснила, что существует определенный порядок заключения отдельных лицевых счетов с сособственниками жилых помещений. Истице МП ЕРКЦ не было отказано в его заключении.

Третье лицо, Коростелев О.А., исковые требования Коростелевой Л.В. поддержал. Обратился в суд с самостоятельными требованиями к Горбуновой М.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Суду пояснил, что является мужем истицы, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете, договором дарения за ним сохранено право пользования квартирой. Ответчица препятствует его вселению, в добровольном порядке спор не разрешен. Просит определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истицей, поскольку намерен проживать с ней одной семьей.

Исковые требования Коростелева О.А. в части его вселения ответчица признала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Коростелевой Л.В. и Горбуновой М.А.

Коростелева Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 26.11.2004г. (л.д.8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.л.9).

Договор дарения заключен между Коростелевым О.А. и Коростелевой Л.В., п. 6 договора, за Коростелевым О.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 8).

Горбунова М.А. является сособственником спорного жилого помещения, в 1/2 доли в праве на основании договора дарения от 14.03.2005г. (л.д. 27), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2005г. (л.д. 28).

Договор дарения заключен между Коростелевой Г.П. и Горбуновой М.А. На дату регистрации договора, за Коростелевым О.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 27, п. 6 договора).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Коростелев О.А. (л.д. 19).

Судом установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживает Горбунова М.А.

Коростелевы просят вселить их в спорную квартиру, поскольку не имеют иного другого жилья, реально нуждаются во вселении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, у Коростелевой Л.В. имеется право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Поскольку истец является собственником доли спорного жилого помещения, он вправе требовать устранения нарушенного права.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Как было указано выше, Коростелев О.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, условиями договора дарения за ним намерено сохранено право пользования спорным жилым помещением. От своих прав на жилое помещение Коростелев О.А. не отказывался.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований, суду не представлено. Наличие неприязненных отношений не является юридически значимым обстоятельством для существа разрешаемого спора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица в части вселения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту помещения, спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 17,4 кв. м и 12,7 кв. м, общая площадь составляет 49,02 кв. м.

С учетом долей, Коростелевой Л.В. и Горбуновой М.А. принадлежит по 15,05 кв. м жилой площади в спорном помещении.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Распределение между сторонами квартиры в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка спорной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в четком соответствии с долями собственников.

Однако считает возможным закрепить между собственниками комнаты по варианту, предложенному истицей и третьим лицом.

Поскольку суд пришел к выводу о праве Коростелева О.А. на пользование спорным жилым помещением и его вселении в спорную квартиру, при этом Коростелевы намерены проживать совместно, суд считает, что закрепление за Коростелевыми комнаты, площадью 17, 4 кв. м. создаст реальную возможность пользования квартирой всеми участниками спорных правоотношений.

При этом закрепление за Горбуновой М.А. комнаты, меньшей площадью, не ухудшит жилищные условия сособственника в спорной квартире, поскольку превышение доли в спорном жилом помещении на 2,35 кв. м не является значительным для сособственника Горбуновой М.А. и будет соответствовать принципу соразмерности, установленному статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Горбунова М.А. не лишена возможности требовать от Коростелевых платы за пользование квадратными метрами жилой площади, превышающей их долю (ст. 247 ГК РФ).

Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в квартире <адрес обезличен> подлежат передаче в совместное пользование Коростелева О.А., Коростелевой Л.В., Горбуновой М.А.

Суд считает, что данный порядок не нарушает прав сторон, не ухудшает их жилищные права, поскольку речь идет о порядке пользования квартирой, а не об изменении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.

Что касается требований о разделе лицевых счетов, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и в силу ст.210 ГК РФ обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него на основании ст.249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, участник долевой собственности обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает правильным разделить между участниками спорных правоотношений лицевые (финансовые) счета, пропорционально доле каждого из собственников, обязав Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - квартиры <адрес обезличен>, заключить договор по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в соответствии с долями собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горбуновой М.А. в пользу Коростелевой Л.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, с Горбуновой М.А. в пользу Коростелева О.А. те же расходы в размере 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленные требования обосновала тем, что в результате действий ответчицы претерпела нравственные страдания.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению как не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что доказательств нарушения ответчицей личных неимущественных благ истицы, или посягательства на них, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелевой Л.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Коростелева О.А. удовлетворить в полном объеме.

Вселить Коростелеву Л.В. в квартиру <адрес обезличен>.

Вселить Коростелева О.А. в квартиру <адрес обезличен>.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес обезличен>

Передать в пользование Коростелевой Л.В., Коростелева О.А. комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование Горбуновой М.А. комнату площадью 12,4 кв.м. в квартире <адрес обезличен>.

Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в квартире <адрес обезличен> передать в совместное пользование Коростелевой Л.В., Коростелева О.А., Горбуновой М.А..

Взыскать с Горбуновой М.А. в пользу Коростелевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Горбуновой М.А. в пользу Коростелева О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Обязать Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения- квартиры <адрес обезличен>, заключить договор по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в соответствии с долями собственников жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Коростелевой Л.В. к Горбуновой М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменения внесены <дата обезличена>