<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Коробовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Н.Б., Примак Ю.Г., Примак М.Ю., Примак Ю.Ю. к Администрации г.Магнитогорска, Захарченко В.И., об отмене постановления, отмене государственной регистрации права, предоставлении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом измененных исковых требований, истцы Примак обратились в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, Захарченко В.И. об отмене постановления, отмене государственной регистрации права, предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Из договора купли-продажи следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 744 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом от 1999 года. Из договора купли-продажи, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>8 (прежними собственниками )следует, что земельный участок составлял 758 кв.м. Считают, что часть участка, принадлежащая им, была незаконно изъята Администрацией г.Магнитогорска и предоставлена Захарченко В.И., площадь земельного участка у которого составляет 792,92 кв.м. В связи с чем, просят отменить Постановление Администрации г.Магнитогорска от 05.10.2009 г. № 8633-П «О предоставлении в собственность Захарченко В.И. земельного участка площадью 792,2 кв.м. Отменить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 792,92 кв.м. Закрепить за истцами часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (с учетом точек координат по акту координирования, выполненному ООО «Земля» ) площадью 200 кв.м., передав его им в собственность.

Истцы Примак Ю.Г., Примак М.Ю., Примак Ю.Ю. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Истица Примак Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что считает предоставление земельного участка площадью 792,92 кв.м. ответчику Захарченко В.И. незаконным на том основании, что Захарченко В.И. не был предоставлен правоустанавливающий документ на дом, не было согласования границ с соседями.

Администрация г. Магнитогорска, представитель ответчика Бессонова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок Захарченко В.И. предоставлен на законных основаниях. Просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в том числе и на основании пропуска срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Захарченко В.И., его представитель по доверенности Захарченко Р.А.(л.д.62), исковые требования не признали, пояснив, что законные интересы истцов ответчиком не нарушались. Заборы земельных участков не сдвигались с 1984 года. Никаких споров по границам земельного участка с прежним собственником дома <адрес обезличен> – <ФИО>17, никогда не возникало. Приобретая дом истцы не оспаривали границы земельного участка. Постановление администрации принято в соответствии с Законом. Кроме того, просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата обезличена> между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Примак.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки и части земельных участков (ч.1).

Земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч.2 ст.6 ЗК РФ).

Согласно ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из п.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ, предельные размеры земельного участка устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами об отводе земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу ст.11, 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем признания права.

Как установлено в судебном заседании Примак Н.Б., Примак М.Ю., Примак Ю.Ю., Примак Ю.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 30 апреля 1999 года, ( по 1/4 доли в праве каждый) (л.д.19), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-18).

На основании Постановления Администрации г.Магнитогорска за № 7376-П от 20.08.2009г.истцам Примак предоставлен в долевую собственность (по 1/4 доли каждому) земельный участок площадью 657,58 кв.метра из категории: земли поселений (водоохранная зона р.Урал) (л.д.14).

2 декабря 2009 года между администрацией г.Магнитогорска и истцами Примак заключен договор купли-продажи земельного участка за № 4304 (л.д.34,35), составлен акт приема-передачи (л.д.36).

С 16.06.2006г. данный земельный участок с <номер обезличен> состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.21-24)

Ответчик Захарченко В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2004 г. (л.д.86).

Распоряжением главы города за № 6879-Р от 29.11.2004 года Захарченко В.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 792,92 кв.метра из категории земли поселений (иная территориальная зона - водоохранная зона) (л.д.101)

5 октября 2009 г. Постановлением Администрации г.Магнитогорска за № 8633-П Захарченко В.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 789 кв.м. с кадастровым <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Площадь земельного участка уменьшилась с 792,92 кв.м. до 789 кв.м.. Границы его определены с учетом красных линий береговой полосы водохранилища реки Урал.

Земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам примыкают к береговой линии р.Урал, в связи с чем, в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ попадают в водоохранную зону, территория которой имеет специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, допускающей строительство жилых домов при условии обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения и истощения в вод в соответствии в водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Истица Примак Н.Б. считает, что ей должен быть предоставлен в собственность земельный участок размером 774 кв.метра, вместо предоставленного- 657,58 кв.м., так как в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 30.04.1999 года, заключенного между Примак и <ФИО>11 площадь земельного участка составляет 744 кв.м.(л.д.19).

Данные доводы несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что границы земельного участка с момента приобретения объекта недвижимости не менялись.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 26.06.2008г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом измененных исковых требований, истцы претендуют на земельный участок площадью 200 кв.м., что следует из представленного ими акта координирования земельного участка от 19.08.20011г. (л.д.157), в иных точках координат, чем были ранее заявлены.

В соответствии со ст.2,ч.1 ст.3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суду не представлено доказательств, что истцам Примак принадлежит право на дополнительную площадь земельного участка.

Доводы Примак Н.Б. о том, что границы земельного участка с Захарченко В.И. не согласованы, не имеют основополагающего значения, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставляемого истцам в собственность в 2009 году, а изначально в аренду в 2005 году, были ими согласованы.

Из землеустроительного дела на участок по <адрес обезличен> (л.д.91-120) действительно усматривается отметка о несогласии Примак Н.Б. с границами земельного участка (л.д.107). Вместе с тем действий в соответствии со ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости (п.3) Примак Н.Б. предпринято не было. Следовательно, границы земельного участка считаются согласованными.

Суду не представлено доказательств, чем вынесенным Постановлением от 05.10.2009г. за № 8633-П нарушены права истцов.

Оформление земельного участка под жилым домом осуществляется по заявлению заинтересованного лица. При оформлении предоставленного истцам земельного участка изначально в аренду, а затем в собственность Примак были согласны с границами участка, не оспаривали их. На момент приобретения дома в 1999 году также истцы видели границы своего будущего земельного участка. Границы его с момента приобретения дома не менялись, что не оспаривалось истцом.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истцов ответчиками.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое Постановление Администрации за № 8633-П вынесено 5 октября 2009 года.

В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда от 26.06.2008г., вступившее в законную силу, из которого следует, что истцы ранее обращались к ответчикам с иском об оспаривании границ земельного участка, переданного ответчику в аренду.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Примак в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Примак Н.Б., Примак Ю.Г., Примак М.Ю., Примак Ю.Ю. к администрации г.Магнитогорска, Захарченко В.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменения внесены <дата обезличена>