РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова С.Р., Звездкина А.Н., Шунина В.И. к ООО <данные изъяты>», Шумилову А.М. о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Валитов С.Р., Звездкин А.Н., Шунин В.И. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>, Шумилову А.М. о снятии обременения. В обоснование иска указали, что в обеспечение обязательств Валитова С.Р. перед ООО <данные изъяты><данные изъяты>, по договору займа, заключен договор залога недвижимого имущества – нежилого здания <данные изъяты> общей площадью 1270,2 кв. м и земельного участка, площадью 959,5136 кв. м,, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Свои обязательства по договору заемщиком исполнены. Однако снять обременение в общем порядке не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о месте нахождения сособственника Шумилова А.М.

Просит погасить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2006 года регистрационную запись <номер обезличен> об обременении, наложенном на нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью 1270,2 кв.м., земельный участок, площадью 959,5136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Истцы Валитов С.Р., Звездкин А.Н., Шунин В.И., в судебном заседании участия не принимали. Извещены.

Представитель истцов, Наумова З.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик, ООО <данные изъяты> представитель Куликова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала. Пояснила, что поскольку обязательства заемщика выполнены в полном объеме, имеются правовые основания для отмены обременения.

Ответчик Шумилов А.М. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Милов Л.Е., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ пояснил, что не имеет возможности высказать мнение по иску ввиду неизвестности позиции представляемого им лица.

Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге ( п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу ст. 25 ФЗ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда.

В судебном заседании установлено:

02.04.2004г. между ООО <данные изъяты> и Валитовым С.Р., Шуниным В.И., Звездкиным А.Н., Шумиловым А.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 7).

03.11.2004г. между Администрацией г. Магнитогорска и указанными выше физическими лицами заключен договор купли–продажи земельного участка, площадью 959,51 кв. м, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 10).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

22.03.2006г. между ООО <данные изъяты> и Валитовым С.Р. заключен договор займа, по условиям которого ООО <данные изъяты> передало Валитову С.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательства по ее возврату.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога недвижимого имущества – нежилого здания <данные изъяты>, общей площадью 1270,2 кв.м и земельного участка, площадью 959,5136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> (п. 7 договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> а также пояснениями представителя ответчика Куликовой А.В.

В настоящее время место нахождения сособственника указанного выше имущества - Шумилова А.М., неизвестно, в связи с чем, у сторон по договору отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, указанное обременение должно быть отменено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитова С.Р., Звездкина А.Н., Шунина В.И. удовлетворить.

Погасить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> регистрационную запись <номер обезличен> об обременении, наложенном на нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью 1270,2 кв.м., земельный участок, площадью 959,5136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий :