Дело № 2-2652/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Бачинской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Е.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шорин Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что регистрирующим органом ему незаконно отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> со ссылкой на неполноту представленных на регистрацию документов. Считает, что необходимые документы представлены им в полном объеме, ничьих прав и законных интересов он не нарушал.

Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) в государственной регистрации права на указанное выше нежилое помещение, обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании Шорин Е.Ю. настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что для регистрации права собственности недвижимости не требуется согласие всех собственников жилого дома на перепланировку помещения. Кроме того, получить такое согласие невозможно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Дяденко К.А., действующая на основании доверенности (л.д. 28), не признала заявленные требования. Пояснила, что истцу правомерно отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение по причине не предоставления документа, подтверждающего согласие всех собственников, либо решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отчуждении доли земельного участка, поскольку в настоящем случае реконструкция спорного жилого помещения осуществлена, в том числе, за счет присоединения к нему части общего имущества. Считает действия Управления Росреестра соответствующими требованиям законодательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования Шорина Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане и организация вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

К таким решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 9, правильное определение указанными лицами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Фактически Шориным Е.Ю. оспаривается решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Исходя из нормы ст. 255 ГПК РФ, основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суть юридической конструкции обжалования решений должностных лиц имеет прямую причинную связь между оспариваемым решением и наступившими неблагоприятными последствиями для граждан и организаций. Причем, как указал законодатель, у этих неблагоприятных последствий имеются строго очерченные законодательные рамки, выраженные в виде: нарушения прав и свобод; создания препятствий к осуществлению прав и свобод; незаконного возложения на субъектов права какой-либо обязанности; либо незаконного привлечения к ответственности.

То есть субъекты права в результате незаконных действий и решений испытывают определенные лишения при реализации своих прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2011г. Шориным Е.Ю. в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области поданы документы в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 2 общей площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с целью государственной регистрации права собственности на указанный объект.

25.05.2011г. Шорину Е.Ю. отказано в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Основанием для отказа явилось не представление документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно, не представлен документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение (уменьшение) общего имущества – земельного участка, находящегося под многоквартирным домом.

Истец считает данный отказ не обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011г. Магнитогорским отделом Управления направлен запрос в межрайонный отдел № 1 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области – о формировании в установленных границах земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен>.

04.07.2011г. представлен кадастровый паспорт земельного участка, находящегося под указанным многоквартирным домом, из которого следует, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 48).

12.04.2011г. заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 № 33/088/2011-467. Государственная регистрация приостановлена на срок до 11.05.2011г., начиная с 12.04.2011г. по причине не представления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение (уменьшение) общего имущества – части земельного участка, пропорционального доле собственника, находящегося под указанным многоквартирным домом (л.д. 49).

Решение государственного органа заявителем не оспорено. В установленный срок требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены.

25.05.2011г. заявителю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 7).

Суд находит, что, отказывая в государственной регистрации права, регистрирующим органом правильно применены положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 - 24).

При этом, казанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, площадь нежилого помещения изменилась. Согласно свидетельства о государственной регистрации права площадь 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Шорину Е.Ю. составляла 42,1 кв.м.(л.д.8).

В результате перепланировки, площадь нежилого помещения составляет 42,6 кв.м., что подтверждается актом № 51 (л.д.14-16) и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Как указано ранее, перепланировка спорного жилого помещения осуществлена за счет присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен <адрес обезличен> сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку земля под указанным домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то необходимо согласие собственников жилых помещений этого дома для изменения статуса квартиры № 43 в указанном доме.

Таким образом, регистрирующим органом на основании сведений кадастрового паспорта было установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры потребуется присоединение общего имущества в указанном доме (будет уменьшено общее имущество), поэтому заявителю на основании требований закона было предложено получить согласие всех собственников помещений в указанном доме на уменьшение общего имущества собственников.

Суд считает, что оспариваемые действия Магнитогорского отдела Управления совершены в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством. Фактов неисполнения обязанности или совершение действий, которые лицо было обязано или могло совершить, в данном случае, не установлено.

Права и законные интересы Шорина Е.Ю.не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорину Е.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности отменено, принято новое решение:

«Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Шорина Е.Ю. на нежилое помещение по адресу <адрес обезличен>.

Обязать Управление Росреестра по Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Шорина Е.Ю. о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Изменения внесены <дата обезличена>