Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Елгиной Е.Г. При секретаре: Рязанской Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ЗАО обратилось в суд к Бондаренко Е. В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что Бондаренко Е.В. был принят на работу на основании Приказа о приеме на работу от <дата обезличена> (л.д. 5). <дата обезличена> Бондаренко Е.В. был уволен по собственному желанию (л.д.6). При увольнении, в результате удержания за пользование мобильной связью, у него образовался долг на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Бондаренко Е.В. было предложено добровольно погасить долг. Однако, долг добровольно не погашен. Просит взыскать с Бондаренко Е.В. сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности от <дата обезличена>, Куда В.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 17). Ответчик Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.71). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В судебном заседании установлено: <дата обезличена> Бондаренко Е.В. был принят в ЗАО <данные изъяты> на основании Приказа о приеме на работу (л.д.5). <дата обезличена> Бондаренко Е.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 6). Между ОАО и ЗАО был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи от <дата обезличена> (л.д. 26). В период работы в ЗАО Бондаренко Е.В. была предоставлена в пользование телефонная связь. При увольнении у ответчика образовался долг перед ЗАО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за использование телефонной связи не по назначению. Данный факт подтверждается табуляграммой (л.д.10-11), справкой <данные изъяты> (л.д.9), расчетной детализацией звонков с номера, предоставленного в пользование Бондаренко Е.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 27-50). Указанные действия Бондаренко Е.В. являются неправомерными, поскольку телефон ему был предоставлен для производственной необходимости. Как пояснил представитель истца, указанные в распечатке детализации звонков номера телефонов работникам ЗАО не принадлежат. Ответчиком в соответствии с требованием ст.12, ч.1 ст.56, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не предоставлено. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 3а). Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу ЗАО в счет погашения задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: