Дело № 2-3290/11 РЕШЕНИЕ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Шинкевич Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Скрипичникову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Скрипичникову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО и Скрипичниковым И.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Скрипичникову И.Г. предоставлен кредит в размере *** руб. под 33 % годовых сроком до <дата>. Наименование ОАО с <дата> изменилось на ОАО "Банк" (далее по тексту – Банк). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Скрипичникова И.Г. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать со Скрипичникова И.Г. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 4-5). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56). Ответчик Скрипичников И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата> между ОАО и Скрипичниковым И.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Скрипичникову И.Г. предоставлен кредит на сумму *** руб. под 33 % годовых сроком до <дата> (л.д. 10 – 13). Денежные средства в размере *** руб. перечислены Банком <дата> на ссудный счет Скрипичникова И.Г., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата> (л.д. 15). Наименование Банка с <дата> изменилось на ОАО "Банк" (л.д. 30-50). Согласно выписки по лицевому счету просрочки у Скрипичникова И.Г. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> начались с <дата>. Последний платеж осуществлен <дата> (л.д. 20-21). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Скрипичников И.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Как следует из расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Скрипичникова И.Г. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составила *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга –*** руб.; - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; - задолженность по неустойке за просрочку платежа – *** руб. (л.д. 16 – 19). Ответчик Скрипичников И.Г. размер задолженности в части основного долга и процентов не оспаривал. Ответчик также не оспаривает размер штрафных пени (неустойки) по кредитному договору, но просит снизить неустойку, так как полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> до *** руб. Таким образом, размер задолженности Скрипичникова И.Г. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составит *** руб., в том числе: - основной долг – *** руб.; - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга –*** руб.; - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – *** руб.; - задолженность по неустойке за просрочку платежа –*** руб. Расчет судом проверен, произведен законно и обоснованно. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что со Скрипичникова И.Г. подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "Банк" удовлетворить частично. Взыскать со Скрипичникова И.Г. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> в размере *** рублей, в то числе: - основной долг – *** рубля; - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга –*** рублей; - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – *** рублей; - задолженность по неустойке за просрочку платежа –*** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рубль *** копейку. В остальной части иска о взыскании штрафа ОАО "Банк" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ