Дело №2-2947/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Г.В. к Моренко В.А., <данные изъяты> Галкину А.Г., Рыкову А.П. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Г.В. обратилась в суд с иском к Родину А.В., Рыкову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, просила так же взыскать судебные расходы (л.д. 5-6, том 1).

В последующем предъявила иск к Моренко В.А., <данные изъяты> Галкину А.Г., Рыкову А.П., просила взыскать с указанных ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Родин А.В.. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Моренко В.А., Родин А.В. работал <данные изъяты> <данные изъяты> Галкин А.Г.. Напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в 16 часов 30 минут указанное транспортное средство столкнулось с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Рыкова А.П.. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Родин. В результате произошедшего ДТП ей причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, то есть физические и нравственные страдания.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 120-121, том 1).

В судебном заседании истца измененные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Моренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 187,189, том 1), представил возражения (л.д. 174, том 1), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Моренко В.А. по доверенности от <дата обезличена> Зварич И.В. (л.д. 190, том 1) исковые требования не признала, считает, что ее доверителя не является надлежащим ответчиком он является только собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, которые он сдал в аренду <данные изъяты> Галкину. Родин – его работником не являлся. Не оспаривала тяжесть причиненных истице телесных повреждений, ее нахождение в момент ДТП в транспортном средстве, которым управлял Родин.

<данные изъяты> Галкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 188, том 1), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> Галкина А.Г. по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Зварич И.В. (л.д. 151, том 1) признала, что Родин в момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ее доверителя, не оспаривала тяжесть причиненных истице телесных повреждений, ее нахождение в момент ДТП в транспортном средстве, которым управлял Родин.

Ответчик Рыков А.П. иск не признал, оспаривал свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Не оспаривал тяжесть причиненных истице телесных повреждений, ее нахождение в момент ДТП в транспортном средстве, которым управлял Родин.

Представитель ответчика Рыкова А.П. по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> Носов А.П. позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо Родин А.В. признавал, что при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> Галкина произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истице причинены телесные повреждения. Не оспаривал ее нахождения в момент ДТП в транспортном средстве, которым он управлял, тяжесть причиненный Сафоновой телесных повреждений.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию Сафоновой Г.В., материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в 16 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Родина А.В. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Рыкова А.П..

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения, имелись пострадавшие – водитель автомобиля Рыков А.В., пассажир автомобиля <данные изъяты> Сафонова Г.В., что признается лицами, участвующими в деле, подтверждается документально.

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Моренко В.А.., между Моренко В.А. и <данные изъяты> Галкиным А.Г. был заключен договор <данные изъяты> указанного автомобиля (л.д. 175-177, том 1).

Родин А.В. являлся работником <данные изъяты> Галкина А.Г., в момент ДТП исполнял трудовые обязанности (л.д. 104- 106, 105-109, том 1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, является Рыков А.П.(л.д. 141, том 1).

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установление вины конкретного водителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не является относимым при разрешении заявленного спора.

Поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Суд так же считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии был причинен моральный вред Сафоновой – физические и нравственные страдания.

Причиненный в данном случае истице моральный вред источником повышенной опасности подлежит солидарному возмещению водителем Рыковым, работодателем Родина – <данные изъяты> Галкиным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

Тяжесть причиненного Сафоновой Г.В. вреда.

Как усматривается из акта судебно медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, у Сафоновой Г.В. имели место <данные изъяты> (л.д. 30-31, том 2).

Характер причиненных Сафоновой Г.В. в результате дорожно- транспортного происшествия травм и продолжительность лечения.

Материалами дела подтверждается, что после ДТП <дата обезличена> Сафонову Г.В. осмотрела бригада врачей скорой помощи на месте ДТП, зафиксирована травма <данные изъяты>, осмотр отражен в медицинской карте Рыкова А.П. (л.д. 99, том1), с <дата обезличена> истица лечилась амбулаторно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> лечилась стационарно, в период стационарного лечения Сафоновой Г.В. была <данные изъяты>. После стационарного лечения истица продолжила лечения амбулаторно до <дата обезличена>, после чего выписана с выздоровлением. В период всего продолжения лечения в медицинской документации отмечается наличие болевого синдрома у Сафоновой Г.В..

<дата обезличена> Сафонова Г.В. вновь обратилась на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, назначено лечение (л.д. 10-24, 40-55, 170-171, том 1, л.д. 1-12, том 2).

Истица так же указывает, что в результате ДТП ее <данные изъяты> была <данные изъяты>, <данные изъяты>, что так же причиняет ей дополнительные страдания, данный факт подтверждает фотоснимками (л.д. 172, том 1). Суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанные, что указанные травмы были причинены истице не в данном ДТП.

Суд учитывает, что доказательства по указанной категории споров связаны с личными переживаниями истицы, и показания стороны лица в данном случае являются доказательствами по делу.

Так же суд считает бесспорными нравственные переживания Сафоновой Г.В.. по поводу состояния своего здоровья в связи с характером полученной травмы, что причиняло истце нравственные страдания.

Бесспорными являются нравственные страдания Сафоновой вызванные тем, что она имела ограничения в движении в связи с полученной травмой, как поясняла Сафонова Г.В. после ДТП она вынуждена была <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Бесспорным является тот факт, что в результате полученной травмы Сафонова испытала боль.

Между тем суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в результате произошедшего ДТП у нее увеличился <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств наличия причинно следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением указанных показателей истицей суду не предоставлено. По аналогичным основаниям суд не принимает довод истицы в качестве доказательства, что имеющиеся у нее в настоящее время <данные изъяты> так же вызваны произошедшим ДТП.

Не может влиять на степень морального вреда факты обращения истицы в медицинские, государственные учреждения в связи с произошедшим ДТП.

Истица признает, что такой травмы как <данные изъяты> в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ею получено не было. На приеме у <данные изъяты> <дата обезличена> предъявляла только жалобы в <данные изъяты>, в связи с тем, что в результате ДТП ей был причинен ушиб <данные изъяты>. Больше указанных жалоб не предъявляла.

Суд считает установленным, что со стороны истицы отсутствовала грубая неосторожность. Действительно, в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. Однако, указанный ремень в салоне автомобиля <данные изъяты> отсутствует, и именно водитель транспортного средства отвечает за безопасность пассажиров.

Судом установлено, что никакая материальная помощь в связи с произошедшим ДТП истице оказана не была.

Водители транспортных средств, Сафонова в момент ДТП были трезвыми.

Так же суд учитывает, что Рыков А.П. несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с <данные изъяты>, его средний доход составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 134-140, том 1).

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда истицы завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания Сафоновой, которые были ей причинены в результате произошедшего ДТП.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков <данные изъяты> Галкина А.Г., Рыкова А.П..

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с Рыкова А.П., ИП Галкина А.Г. в пользу Сафоновой Г.В. подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Г.В. к Моренко В.А., <данные изъяты> Галкину А.Г., Рыкову А.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Галкина А.Г., Рыкова А.П. в пользу Сафоновой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Галкина А.Г., Рыкова А.П. в пользу Сафоновой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: