Дело № 2-3015/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего : Кожевниковой Л.П.

При секретаре: Сычевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Жусупову Е.Р., Жусуповой М.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Жусупова В. 2002 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «***» обратилось с иском к Жусуповым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и Жусуповым Е.Р. был заключен кредитный договор <номер обезличен> <дата обезличена> По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. по<адрес обезличен>,5 % годовых для приобретения квартиры. Квартира приобретена в собственность ответчиков в равных долях по 1/3. На квартиру была оформлена ипотека.

В нарушение условий кредитного договора, Жусупов Е.Р. несвоевременно вносил ежемесячные платежи, у него имеется просроченная задолженность.

Просит взыскать с Жусупова Е.Р. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб., взыскать с Жусупова Е.Р. проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата займа. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, ***, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 71) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Жусупова М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего исковые требования банка признает частично, обратилась со встречным иском о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, о взыскании в пользу Жусупова *** руб., выплаченных в качестве комиссии за открытие счета и за предоставление кредита, просит снизить неустойку, освободить Жусупова Е.Р. от уплаты процентов, начисленных на основной долг (л.д. 179-181). Также в случае обращения взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб. по отчету <номер обезличен>, составленному ООО «***

Жусупов Е.Р. в судебном заседании исковые требования банка признает частично, поддержал доводы, приведенные Жусуповой М.С.

Представитель третьего лица — ОАО «***» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «***» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Жусуповым Е.Р. заключен кредитный договор <номер обезличен> (л.д.19-25). Заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. по<адрес обезличен>,5 % годовых, срок кредита 180 месяцев - с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита- на приобретение в долевую собственность Жусуповых квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул.Доменщиков***

п.3.2 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного платежа, установленный договором — *** руб.

П.3.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.

П.5.1 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<дата обезличена> к указанному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым процентная ставка по договору была изменена на 12 % годовых, размер аннуитетного платежа изменен на *** руб. (л.д.30).

Также <дата обезличена> между ОАО «***» и Жусуповыми, Кухтен был заключен договор ипотеки и купли-продажи квартиры (л.д.31-35).

В соответствии с условиями договора залог указанной квартиры обеспечивает исполнение обязательств Жусупова Е.Р. по вышеупомянутому кредитному договору.

Из пункта 2.4 Договора усматривается, что стоимость предмета залога определена по отчету оценщика — Южно-уральская торгово-промышленная палата и составляет *** рублей, по соглашению сторон — *** руб.

П.5.5. Договора предусматривает, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а в случае его невыполнения обратить взыскание на предмет залога при нарушении условий договора.

Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.46).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру по 1/3 доле в праве зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре (л.д.47-49).

Из представленных банком документов, следует, что ответчиком всего в погашение кредита было внесено *** руб., из которых в счет погашения основного долга засчитано *** руб., в счет процентов за пользование — *** руб., в счет неустойки за просроченный кредит- *** руб., в счет неустойки за просроченные проценты- *** руб. (л.д.13-18).

Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору, не производит оплату с ноября 2010 года, при этом <дата обезличена> в погашение кредита также был направлен материнский капитал в сумме *** руб. (л.д.15).

Действительно, в соответствии с п.3.1 заемщик должен оплатить комиссию за открытие ссудного счета 1 % от суммы кредита, а также комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что сумма в размере *** руб. действительно была уплачена заемщиком в качестве указанных комиссий, однако, оснований для ее взыскания и зачета в счет погашения задолженности не имеется. Суд считает обоснованными доводы представителя банка о пропуске срока исковой давности по признанию сделки ничтожной, предусмотренном ст. 181 ГК РФ в три года. О пропуске срока исковой давности заявлено стороной по делу (л.д.192), суд считает, что следует применить срок исковой давности в отношении требований о признании условий договора ничтожными.

Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом расчет долга (л.д.12-18)

Из общей суммы долга в *** руб. вычитаем *** руб., получаем *** руб.- сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.

Из суммы начисленных за указанный период по состоянию на <дата обезличена> процентов за пользование *** руб. вычитаем сумму уплаченных процентов *** руб., получаем *** руб. - сумма процентов за пользование, подлежащая взысканию.

Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.

Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между приме

Суд считает, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна сумме основного долга в размере *** руб., а также периоду неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до *** руб., а именно за нарушение сроков возврата кредита до *** руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., в том числе : *** руб. - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом — *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов *** руб.

В силу положений ст.809 ГК РФ с ответчика Жусупова Е.Р. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в пользу банка по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установленная судом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета по договору о залоге.

Так же судом установлено, что с ноября 2010 года обязательства по договору не исполняются, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в течение 12 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную в г. Магнитогорске, по ул.Доменщиков,*** принадлежащие на праве собственности Жусуповым подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на <дата обезличена>, составленный ООО «***», которым стоимость имущества определена размере *** руб. (л.д.83-100).

Ответчиком представлен отчет ООО «***» по состоянию на <дата обезличена>, в котором стоимость квартиры определена в *** руб. (л.д. 117-174).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании была опрошена оценщик ООО ***» Жданова Л.Г., которая пояснила, что осматривала заложенную квартиру, в квартире практически завершен хороший ремонт, в отчете представлены фотографии. Обратила внимание суда, что в отчете, представленном банком фотографий квартиры не имеется, что свидетельствует о том, что оценщиком квартира не осматривалась. Кроме того, состояние оцениваемой квартиры оценщик ООО «***» указал как удовлетворительное, в связи с чем, уменьшил цену одного квадратного метра на *** руб. (л.д.94). Если к цене одного квадратного метра по сравнительному подходу в *** руб. прибавить *** руб., получим стоимость одного квадратного метра по сравнительному подходу *** руб., умножим на 44,7 кв.м. (площадь объекта оценки) получим *** руб. - сумма, которая ближе к рыночной стоимости, определенной ООО «***».

Суд считает обоснованными вышеуказанные доводы специалиста-оценщика. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения специалиста о том, что с сентября 2011 года до ноября 2011 гожа цены на недвижимость выросли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов. Суд принимает во внимание, что представителю банка предлагалось судом представить показания специалиста -оценщика ООО «***», однако, представитель истца таких доказательств суду не представил, доводы специалиста ООО «***» истцом не опровергнуты.

Суд считает, что при определении рыночной стоимости спорной квартиры следует принять в качестве доказательства отчет ООО «***».

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в *** рублей, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя, а также залоговую стоимость квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика досрочно задолженность в сумме *** руб, требования об обращении взыскания на заложенное имущество на вышеупомянутую квартиру, следует удовлетворить, начальную продажную цену указанного имущества следует установить в *** руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска Жусуповой М.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жусупов В. 2002 года рождения, суд не усматривает, поскольку, заемщик по кредитному договору является Жусупов Е.Р. он с какими-либо требованиями к банку не обратился, исковое заявление Жусуповой не подписал, у Жусуповой полномочий действовать от имени Жусупова не имелось, соответствующей доверенности она не представила.

Доводы ответчиков о том, что мировым судьей рассматривается заявление о расторжении брака, о нахождении на иждивении ребенка, об утрате постоянного заработка, основанием для отказа банку в удовлетворении иска не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что заемщиком перед банком являлся ответчик Жусупов Е.Р., на квартиру обращено взыскание в связи с просрочкой допущенной заемщиком, с Жусупова Е.Р. в пользу банка подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «***» к Жусупову Е.Р., Жусуповой М.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Жусупова В. 2002 года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Жусупова Е.Р. в пользу открытого акционерного общества *** задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме *** руб. по состоянию на <дата обезличена>, в том числе, *** руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом – ***., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов *** руб.

Взыскать с Жусупова Е.Р. в пользу открытого акционерного общества «***» проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, ул.Доменщиков,***, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с Жусупова Е.Р. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий: