Дело №2-2934/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И.М. к Козлову В.Ф., Кузовлеву А.В., ОАО», РСА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, иску Попкова И.М. к Кузовлеву А.В. об установлении факта трудовых отношений

У С Т А Н О В И Л:

Попков И.М. обратился в суд с иском к Козлову В.Ф., Кузовлеву А.В., ОАО», РСА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в последующем увеличил исковые требования, предъявив иск к Кузовлеву А. В. об установлении факта трудовых отношений.

Просил суд взыскать с ответчиков ОАО, Козлова В.Ф., Кузовлева А.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, стоимость уничтоженного оборудования и имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Просил определить порядок исполнения решения: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему, передать ответчикам ОАО», Козлову В.Ф., Кузовлеву А.В. после полной оплаты ему суммы материального возмещения.

В случае отсутствия средств у ОАО взыскать с РСА в его пользу <данные изъяты> рублей, с Козлова В.Ф., Кузовлева А.В. солидарно сумму <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки.

Взыскать с Кузовлева А.В., Козлова В.Ф. солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Так же просил установить факт трудовых отношений между Козловым В.Ф. и Кузовлевым А.В..

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с прицепом под управлением Козлова В.Ф.. он является собственником автомобиля <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> с прицепом является Кузовлев А.В.. в результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения, ему причинен <данные изъяты> вред здоровью. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Козлов В.Ф., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так же считает, что водитель Козлов В.Ф. на момент произошедшего ДТП фактически исполнял трудовые отношения у Кузовлева А.В..

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 7-9, том 1 л.д. 123, том 1).

В судебном заседании истец Попков И.М. настаивал именно на заявленных требованиях.

Представитель истца по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Ишмухаметов Р.Н. (л.д. 81, том 1) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В настоящее время Козлову В.Ф. <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 106, том 1). Учитывая состояние здоровья ответчика истцом, стороной ответчика Кузовлева были подготовлены письменные вопросы для Козлова В.Ф. (л.д. 147,148, 1). Козлов В.Ф. представил письменные пояснения по вопросам, указал, что с иском не согласен, оспаривает свою вину. Указывает, что между ним и Кузовлевым трудовых отношений не было, транспортное средство использовал для личных целей, управлял им на основании доверенности (л.д. 173,182, том 1). Суд, с учетом изложенного, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Кузовлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,5, том 2), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузовлева А.В. по доверенности от <дата обезличена> Кудряшов М.И. (л.д. 124, том 1) исковые требования не признал, оспаривал вину Козлова В.Ф., оспаривал размер ущерба. Не признавал, что Козлов В.Ф. состоял в фактических трудовых отношениях с его доверителем.

Ответчик ОАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, установлено, что в настоящее время лицензия у ОАО отозвана (л.д. 190,191, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик РСА извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились (л.д. 181,183, том 1). Суду представлен отзыв указывают, что с РСА не может быть в качестве компенсационной выплаты взыскана сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными (л.д. 149-155, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские карты в отношении Попкова И.М. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По требованиям о возмещении материального ущерба, установлении факта трудовых отношений:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 09 часов 35 минут водитель Козлов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом регистрационный номер <номер обезличен> следуя по ул. <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону ул. <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Попкова И.М., двигавшимся по ул. <адрес обезличен> от <адрес обезличен>.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Попков И.М., собственником транспортного средства <данные изъяты> с прицепом регистрационный номер <номер обезличен> является Кузовлев А.В. (л.д. 93, том 1)

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Козлова В.Ф., поскольку им нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а так же пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно нарушение указанных пунктов Правил находится в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Установлено и никем не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Водитель Попков двигался на своем автомобиле по ул. <адрес обезличен>, водитель Козлов по ул. <адрес обезличен>.

Как видно из схемы места ДТП ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> до трамвайных рельсов составляет 4.1 метр. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,1 метр от начала указанной полосы движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Следов торможения транспортных средств на схеме не отражено (л.д. 51, том 1).

При этом, схема подписана водителями без замечаний, суд принимает представленную схему в качестве доказательства.

Из режима работы светофорного объекта видно, что по ул. <адрес обезличен> зеленый сигнал светофора горит 47 секунд, зеленый мигающий – 3 секунды, желтый 3 секунды, красный 20 секунд, по ул. <адрес обезличен> зеленый сигнал светофора горит 14 секунд, зеленый мигающий 3 секунды, желтый 3 секунды, красный 53 секунды (л.д. 38 оборот, том 2).

<дата обезличена> в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела с Козлова В.Ф. получены объяснения, из которых видно, что он двигался <дата обезличена> на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> по крайней правой полосе движения со скоростью порядка 25-30 километров в час. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес обезличен> он увидел меняющейся сигнал светофора, стал принимать меры к торможению и понял, что не может остановиться. В это время с ул. <адрес обезличен> выехал автомобиль под управлением Попкова и произошло столкновение. После чего их вынесло на полосу встречного движения (л.д. 53, том 2).

При даче повторных объяснений в рамках указанного материала Козлов В.Ф. изменил показания, стал пояснять, что когда он был до перекрестка на расстоянии около 50 метров, он видел, что горит зеленый сигнал, он стал притормаживать. Когда проехал стойку светофора он увидел, что произошла смена сигнала и справа перед ним появилась легковая машина, он стал резко тормозить, и выворачивать руль влево, так как был гололед машину «сложило» и произошло столкновение (л.д. 39-40, том 2).

Суд не может принять показания Козлова В.Ф. в части, что он тормозил, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются схемой ДТП.

Из схемы места ДТП видно, что замеры от начала светофорного объекта до места столкновение по ходу движения автомобиля <данные изъяты> не произведены. Установить расстояние, которое проехал автомобиль <данные изъяты> от светофора до места ДТП не представляется возможным. При этом, суд учитывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> практически завершил проезд полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> Место удара зафиксировано на расстоянии 1 метр до трамвайных путей, а водитель Козлов указывал, что он двигался по крайней правой полосе. Суд так же учитывает, что первоначально удар автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> пришелся в переднюю левую часть автомобиля со стороны водителя (л.д. 49-50, том 2).

Суд считает объяснения водителя Козлова В.Ф., данные в день ДТП более точными, поскольку в тот день он должен был помнить события лучше, чем по прошествии более двух месяцев.

При этом суд так же учитывает, что Козлов в своих первоначальных объяснениях не указывает на какой сигнал светофора он выехал на перекресток.

В рамках указанного материала был установлен очевидец С.К.У. который пояснил, что двигался <дата обезличена> на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> в сторону 14 участка в г. Магнитогорске по крайней левой полосе движения. Остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, слева на перекресток выехала автомашина <данные изъяты> он видел, что для нее горел зеленый сигнал светофора. В этот момент напротив ехал автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом. Подтвердил, что указанный автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал, его «тащило» по гололеду», произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а потом их вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем (л.д. 54, том 2).

У суда нет оснований не принимать показания указанного очевидца, на него в своих объяснениях указывают как Козлов, так и Попков. Объяснения Попкова, данные в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела согласуются с показаниями С. (л.д. 55, том 2).

Транспортное средство С. зафиксировано на схеме места ДТП, фотоснимках (л.д. 43-45, том 2).

Судом принимались меры к вызову С. в суд, его местонахождения не установлено.

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова В.Ф. по данному факту дорожно- транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что Козлов В.Ф. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 36 оборот, том 2).

Суду в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Козлова В.Ф., выехал на перекресток ранее автомобиля <данные изъяты> под управлением Попкова И.М.. И водитель Попков должен был дать возможность завершить проезд перекрестка водителю Козлову.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что водитель Козлов В.Ф. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, предпринял не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр в момент обнаружения опасности, чем нарушил пункты 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Поскольку вина водителя Попкова И.М. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии отсутствует, ущерб, причиненный его транспортному средству, подлежит возмещению в пользу истца.

При определении размера ущерба, причиненного Попкову И.М. суд учитывает следующее:

В обоснование заявленных требований истец представил суду Отчет <номер обезличен> «Определения стоимости ущерба и рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выполненный независимым оценщиком П.П.В. (л.д. 14- 50, том 1).

Оценщик П.П.В. был допрошен в судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта. Полномочия оценщика были проверены судом.

Установлено, что об осмотре транспортного средства, проводимом в рамках составления представленного отчета, заинтересованные лица были уведомлены (л.д. 136-139, том 1).

Допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждающих ущерб в ином размере сторона ответчика суду не предоставила.

При этом суд учитывает, что данное право разъяснялось стороне определением от <дата обезличена> года, с учетом продолжительности времени рассмотрения настоящего спора суд считает, что данная возможность у стороны имелась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом Отчет в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ему ущерб.

Однако, суд не может согласится с доводом истца о том, что в результате ДТП наступила гибель его транспортного средства.

Данный довод истца опровергается предоставленным Отчетом, который принят судом в качестве доказательства по делу, показаниями эксперта П.П.В.

К указанному выводу суд приходит применительно к положениям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как видно из предоставленного Отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

То есть стоимость ремонта не превышает стоимости транспортного средства, составляет менее 85% от его стоимости. Допустимых доказательств, что ремонт автомобиля не возможен, суду так же не предоставлено.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости детали – защита картера <данные изъяты> рублей, стоимости автомагнитоллы – <данные изъяты> рубля, стоимости коврика багажника <данные изъяты> рублей, стоимости коврика салона <данные изъяты> рублей, стоимости автосигнализации <данные изъяты> рубля, стоимости фотоаппарата <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимости мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не имеется.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено допустимых доказательств, что в момент ДТП указанное имущество находилось в транспортном средстве истца, и в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия пришло в негодность.

Истец об этом до подачи иска в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела не упоминал, указанное имущество не указано в качестве поврежденного в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра транспортного средства, составленного в рамках представленного истцом отчета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, указанный ущерб подлежит возмещению истцу, так в его пользу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, затраченная Попковым И.М. на изготовление отчета в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 13, том 1), отчет, предоставленный истцом, принят судом.

Следовательно, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости транспортного средства на момент ДТП и передачи истцом годных остатков транспортного средства ответчикам в данном случае нет.

Действительно, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с прицепом регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ОАО (л.д. 1, том 2).

Приказом ФСФР <номер обезличен>/пз от <дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО (л.д. 190, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности Союза являются: осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (л.д. 154-, 155, том 1).

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер компенсационной выплаты в данном случае не может превышать 120000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ОАО следует отказать.

Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает правильным взыскать с пользу истца с ответчика Козлова В.Ф. исходя из следующего:

Положение ст. 1068 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд учитывает, что допустимые доказательства указанных фактов в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского кодекса РФ должен был предоставить именно истец.

Установлено и никем не оспаривается, что надлежащим образом ни трудовые, ни гражданско- правовые отношения между Козловым В.Ф. Кузовлевым А.В. оформлены не были.

Кузовлев А.В. индивидуальным частным предпринимателем не является, данных как о работнике Кузовлев о Козлове в ИФНС, Пенсионный фонд не подавал (л.д. 122, том 1).

Установлено, что Козлов управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, путевого листа у него не было.

Факт трудовых отношений оспаривается самим Козловым В.Ф. Кузовлевым А.В..

Как указал в своих письменных пояснениях Козлов В.Ф. с Кузовлевым у него приятельские отношения, он иногда обращался к нему с просьбой предоставить автомобиль <данные изъяты> с целью подработки, что было и <дата обезличена>. От Кузовлева он оплаты не получал, груз он должен был везти юридическому лицу, от них и должен был получить оплату (л.д. 173, том 1).

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих перечисленные. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попкова в части установления факта трудовых отношений между Кузовлевым А.В. и Козловым В.Ф..

Следовательно, поскольку факт трудовых отношений применительно к требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, оснований для взыскания ущерба с Кузовлева А.В. как работодателя Козлова В.Ф. в пользу Попкова И.М. не имеется. Указанный ущерб подлежит взысканию с Козлова В.Ф..

С учетом требований с.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с РСА, Козлова В.Ф. в пользу Попкова И.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (31%, 69% соответственно).

При цене иска <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, с РСА подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, с Козлова В.Ф. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

По требованиям Попкова И.М. о компенсации морального вреда:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно- транспортного происшествия Попкову И.М. был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Вины Попкова И.М. в произошедшем ДТП нет.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, поскольку бесспорным является тот факт, что истец в результате полученной травмы испытал физические страдания, так же бесспорны нравственные переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

С учетом установленных судом обстоятельств компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с Козлова В.Ф., как лица управлявшего транспортным средством на законном основании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

Степень и характер причиненных истцу телесных повреждений.

Как видно из акта судебно- медицинского исследования <номер обезличен> «Д» у Попкова И.М. имели место повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> – <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> по степени тяжести оцениваются как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, <данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты> оцениваются как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья не более <данные изъяты> дня (л.д. 57-58, том 2).

Суд так же учитывает продолжительность лечения Попкова И.М..

Как видно из медицинской документации истца в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Попков И.М. находился на стационарном лечении. Выписан амбулаторно в удовлетворительном состоянии без жалоб (л.д. 6-23, том 2).

В период с <дата обезличена> Попков И.М. продолжил лечение амбулаторно до <дата обезличена>, <дата обезличена> на приеме у <данные изъяты> зафиксировано, что жалоб нет, трудоспособен (л.д. 24-30, том 1).

Более за медицинской помощью в связи с полученной травмой истец не обращался (л.д. 31- 33, том 2).

Учитывая, что данные требования основаны на личном восприятии, суд принимает в качестве доказательства показаниям Попкова И.М. о том, что у него болят <данные изъяты>, он может спать только на одном боку, не может долго ходить, работать физически. Раньше он охотился, вел активный образ жизни, после ДТП он этого делать не может. Суд соглашается с истцом и считает, что перечисленные обстоятельства причиняют истцу дополнительные физические и нравственные страдания.

Суду не предоставлено доказательств, что в настоящее время в связи с полученными травмами истцу противопоказано управление транспортным средством. Сам факт, что истец в связи с отсутствием в настоящее время у него автомобиля, поскольку он не восстановлен, не может вывезти <данные изъяты> в деревню, не влияет на степень и глубину нравственных переживаний истца. Поскольку в данном случае нарушено материальное право истца, которое подлежит защите, путем возмещения причиненного ущерба.

Умысла, грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. В момент ДТП водители были трезвые. Суд так же учитывает, что умысел у Козлова на причинение вреда здоровью Попкова отсутствовал.

Так же установлено, что никакой материальной помощи в связи с полученными травмами ответчиками истцу оказано не было.

При этом суд учитывает, что в настоящее время Козлов В.Ф. не работает, инвалидность ему не установлена, Козлову В.Ф. диагностировано заболевание <данные изъяты> (л.д. 106, том 1).

Доказательств, что Козлов имеет в собственности какое –либо дорогостоящее имущество истец не предоставил.

С учетом изложенного суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую указал истец применительно к указанному конкретному спору не будет отвечать принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Суд считает разумным и справедливым, исходя из баланса интересов сторон в данном случае определить истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскав ее с Козлова В.Ф..

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Козлова В.Ф. в пользу Попкова И.М. так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Попковым И.М. было заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 66, том 1), при рассмотрении заявленного спора интересы истца представлял представитель на основании ордера.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск Попкова И.М. удовлетворен частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены стороной истца обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Попкова И.М., суд учитывает следующие обстоятельства:

Сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одной подготовки дела к судебному разбирательству, двух судебных разбирательствах, оказание консультационных услуг доверителю, составление исков.

Причины назначение повторных подготовок, отложения разбирательства дела.

Объем процессуальных прав, которые были переданы представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Суд так же учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков с учетом объема предъявленных и удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика с РСА – <данные изъяты> рублей, с Козлова В.Ф. – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попкова И.М. к Козлову В.Ф., Кузовлеву А.В., ОАО, РСА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, иску Попкова И.М. к РСА об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Попкова И.М. в качестве компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Козлова В.Ф. в пользу Попкова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: