Дело №2-3160/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой И.В. к <данные изъяты> Сазонову В.Г., <данные изъяты> Темопесу Е.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Губанова И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Сазонову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ее <данные изъяты> Губанова Б.И. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Баймухаметова С.Г.. Считает, что виновным в указанном ДТП является водитель Баймухаметов С.Г.. Транспортное средство, которым управлял Баймухаметов С.Г., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Сазонову В.Г., с которым Баймухаметов состоит в трудовых отношениях.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, ей произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммой просила взыскать с <данные изъяты> Сазонова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по производству оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7, том 1).

В последующем предъявила иск, в том числе к ответчику, <данные изъяты> Тепомесу Е.Э. (л.д. 5-6, том 2).

В соответствии с последним измененным иском просила взыскать с ответчиков – <данные изъяты> Сазонова В.Г., <данные изъяты> Тепомеса Е.Э. расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы за оценку <данные изъяты> рублей, за осмотр автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 64-65, том 2)

Истица Губанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Губанова Б.И. (л.д. 52,60, том 2).

Представитель истицы Губанов Б.И. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 52, том 1), третье лицо Губанов Б.И. в судебном заседании последние заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Губанова Б.И. по заявлению Максимова И.Ю. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58, 61, том 2).

Ответчик <данные изъяты> Тепомес Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57, 62, том 2).

Ответчикам вручена копия последнего измененного иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> Сазонова В.Г. по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю.(л.д. 65, том 1) иск не признал, вину водителя Баймухаметова С.Г. в произошедшем ДТП не оспаривал. Не согласен с оценкой, представленной стороной истца. Представил иной отчет. Считает, что транспортное средство истицы восстановлению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда не признал.

Представитель ответчика <данные изъяты> Тепомес Е.Э. по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 7, том 2) иск не признал, вину Баймухаметова С.Г. в произошедшем ДТП не оспаривал, признавал, что Баймухаметов являлся работником его доверителя. Оспаривал ущерб, представил иной отчет. Требования о компенсации морального вреда не признал.

Третье лицо – Баймухаметов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 59, 63, том 2), третьему лицу была вручена копия измененного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 17 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул. <адрес обезличен> и ул. <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Губанова Б.И. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Баймухаметова С.Г..

Водитель Губанов Б.И. двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> от п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Водитель Баймухаметов С.Г. двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Губанова И.В., Губанов Б.И. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 10,11,50, том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является <данные изъяты> Сазонов В.Г., Баймухаметов С.Г. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, путевого листа (л.д. 77,78,131, том 1).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортным происшествии является водитель Баймухаметов С.Г..

Данный факт подтверждается следующим:

В отношении Баймухаметова С.Г. <дата обезличена> по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он выехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 188, том 1).

<дата обезличена> в отношении Баймухаметова С.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.187, том 1).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено Баймухаметовым С.Г.

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем страховой компанией П.В.Д. где была застрахована гражданская ответственность Сазонова В.Г., страховой компанией произведена страховая выплата Губановой И.В. (л.д. 53,76, том 1).

Данный факт подтверждается так же объяснениями Баймухаметова С.Г., данными в рамках дела об административном правонарушении из которых усматривается, что он двигался со скоростью 60-70 км/час, по ходу своего движения видел знак «Уступи дорогу». Подъезжая к перекрестку, увидел зеленый мигающий сигнал светофора, начал торможение, однако его понесло «юзом» уже на красный сигнал светофора (л.д. 190, том 1). Указанные объяснения Баймухаметова С.Г. согласуются с письменными объяснениями Губанова Б.И., данными в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 189, том 1).

Показаниями свидетеля П.В.Д., данными в судебном заседании <дата обезличена>. Не принимать показания свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, неприязни к лицам, участвующим в деле, не испытывает. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный свидетель находился на месте ДТП, о чем свидетельствует его подпись в качестве понятого в схеме места ДТП.

Установлено, что перекресток, где произошло дорожно- транспортное происшествие является регулируемым. На данном перекрестке следующий режим работы: <адрес обезличен> зеленый 26 секунд, зеленый мигающий – 4 секунды, желтый – 4 секунды, красный – 20 секунд, по <адрес обезличен>: зеленый 20 секунд, зеленый мигающий – 4 секунды, желтый 4 секунды, красный -26 секунд (л.д.148, 191).

Как видно из схемы места ДТП водитель Баймухаметов С.Г. от светофорного объекта до места ДТП проехал 20,8 метров, водитель Губанов Б.И. – 14, 4 метра (л.д.191), при этом никем не оспаривалось, что скорость движения водителя Баймухаметова была порядка 60-70 км/час, водитель Губанов только начал движения от светофорного объекта, и выехал на перекресток ранее Баймухаметова.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и ничем не опровергаются.

В настоящее время ответчики вину Баймухаметова в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Баймухаметовым С.Г. был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Именно нарушение указанного пункта правил водителем Баймухаметовым явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Суд считает, что работодателем Баймухаметова С.Г. с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса РФ будет являться ИП Тепомес Е.Э. исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Баймухаметов С.Г. работал у <данные изъяты> Тепомес Е.Э. <данные изъяты>, именно данным индивидуальным предпринимателем издан приказ о приеме работника на работу (л.д. 129,130, том 1).

На Баймухаметова С.Г. <данные изъяты> Сазоновым В.Г. была выдана доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 128, том 1).

<дата обезличена> на имя Баймухаметова С.Г. <данные изъяты> Сазоновым В.Г. был выписан путевой лист, при этом разрешение на выезд дал <данные изъяты> Тепомес Е.Э., указанный индивидуальный предприниматель так же проверил техническое состояние транспортного средства (л.д.131, том 1).

Суд учитывает, что между <данные изъяты> Тепомесом Е.Э. и <данные изъяты> Сазоновым В.Г. <дата обезличена> заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала. В соответствии с условиями которого <данные изъяты> Тепомес Е.Э. обязуется по заявкам <данные изъяты> Сазонова В.Г. оказывать услуги по подбору и предоставлению технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе, управления производством, а так же для выполнения иных функций связанных с производством. Подбор работников осуществляется на основании заявок Заказчика – <данные изъяты> Сазонова, работники исполнителя – <данные изъяты> Тепомес взаимодействующие при выполнении работ по настоящему договору с третьими лицами, выступают в отношениях с третьими лицами от имени заказчика – <данные изъяты> Сазонова (л.д. 132-133, том 1).

Довод ответчика о том, что <дата обезличена> Баймухаметов С.Г. использовал транспортное средство для личных целей, на этот день ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, путевым листом, где отражено, что перевозка осуществляется для личных нужд (л.д. 127,131, том 1), не может быть принят судом. Поскольку использование автомобиля для личных нужд водителем, допущенным к управлению автомобилем на основании трудового договора, не исключает ответственности работодателя за вред, причиненный таким водителем.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в максимальной сумме. Следовательно, ущерб, превышающий сумму <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с <данные изъяты> Тепомес Е.Э..

Стороной истца первоначально был предоставлен отчет №<номер обезличен> «По определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный ООО (л.д. 12-24, том 1).

В судебное заседание <дата обезличена> представитель истца предоставил отчет ТС -<номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости затрат (работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Губановой И.В. по состоянию на <дата обезличена>», выполненный ООО (л.д. 70-94, том 2).

Оценщик Р.В.Д. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Стороной ответчика ИП Сазонова В.Г. был предоставлен отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный независимым оценщиком Ж.М.В. (л.д. 106-124), отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный независимым оценщиком Ж.М.В. с осмотром транспортного средства (л.д. 166-184, том 1).

Оценщик Ж.М.В. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Стороной ответчика <данные изъяты> Тепомес Е.Э. был предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «По определению суммы ущерба причиненного АТС <данные изъяты> владелец Губанова И.В. по состоянию на <дата обезличена>», выполненный ООО (л.д. 31-49, том 2).

Оценщик ООО З.Л.А. так же был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Суду так же был предоставлен отчет выполненный в рамках возмещения страховой выплаты ООО <номер обезличен> от <дата обезличена> «По определению суммы ущерба, причиненного АТС <данные изъяты>, собственник Губанова И.В.» (л.д. 79-92, том 1).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный независимым оценщиком Ж.М.В. с осмотром транспортного средства исходя из следующего:

Согласно отчета ТС -<номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости затрат (работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Губановой И.В. по состоянию на <дата обезличена>», представленного в судебное заседание <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, износ определен <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 70-94, том 2).

Оценщик Р.В.Д. подписавший, представленный представителем истицы последний отчет, в судебном заседании <дата обезличена> признал, что данный отчет, выполненный ООО является более точным. Ими рассчитан более точно процент износа на основании Постановления Правительства <номер обезличен> в результате чего уменьшился износ автомобиля. Изменилась стоимость деталей, в представленном отчете она является более точной, поскольку им исследовался рынок. В связи с тем, что не мог найти стоимость деталей на <дата обезличена> года, указал в отчете цены <дата обезличена> года, которые уточнил в <дата обезличена> года, считает их различие незначительным с ценами <дата обезличена> года.

Суд не может принять указанный расчет исходя из того, что указано изготовление отчета на дату <дата обезличена>, фактически расчет произведен на <дата обезличена> года. Из отчета не усматривается, каким образом определена стоимость деталей транспортного средства. На <дата обезличена> год Постановление Правительства <номер обезличен> не действовало и не применялось. Кроме того, оценщик по указанному Постановлению посчитал два вида износа, а применил фактически один, что признал сам эксперт в судебном заседании. В отчете указано, что срок проведения оценки с <дата обезличена> до <дата обезличена>, однако эксперт указывал, что стоимость деталей он уточнял на <дата обезличена> года, а отчет выполнен на дату осмотра – <дата обезличена>.. Эксперт так же признал, что не учет при изготовлении отчета Методические рекомендации, а именно п. 5.2.7.Б. Так же в судебном заседании пояснил, что им применялся Протокол согласования среднерыночной стоимости нормо/часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта по Челябинской области за 1 квартал 2010 года, в отчете указано, что применяется Протокол согласования за 4 квартал. Так же как и в судебном заседании <дата обезличена> не смог назвать источник формулы по расчету стоимости автомобиля истицы с учетом коэффициентов удорожания, использованной оценщиком на листе 11 Отчета. Другие эксперты настаивали, что указанной формулы ни в каких источниках нет.

Так же суд не может принять первоначально представленный стороной истца отчет №ТС -<номер обезличен> «По определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный ООО согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с четом износа составляет <данные изъяты> рублей, износ рассчитал 49,09%, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-24, том 1).

Как признавал сам эксперт Р. в судебном заседании <дата обезличена>, представленный отчет является неубедительным. Не смог пояснить, какие коэффициенты применены и почему. Эксперт пояснял, что автомобиль истца был до ДТП в хорошем состоянии, в частности у него был кожаный салон, однако, при определении стоимости транспортного средства на момент ДТП учитывал пробег автомобиля. Почему, пояснить не смог. Не указал, откуда были взяты аналоги (ссылка на сайт). Из приведенных аналогов не усматривается наличие, либо отсутствие кожаного салона. Кроме того, при подсчете срока эксплуатации экспертом допущена ошибка (л.д. 14 оборот, л.д. 15 таблица <номер обезличен>, том 1). А именно стоимость рассчитывалась по стоянию на 2009 год, однако, срок эксплуатации автомобилей 1998 года указан -12 лет, 1999 года – 11 лет, 2000 года – 10 лет. Что так же признал эксперт в судебном заседании. Обосновать расчет стоимости автомобиля истцы с применением удорожающих коэффициентов эксперт не смог. Помимо этого к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие полномочия экспертной организации на составление данного отчета. Что так же признавалось экспертом.

Помимо этого в судебном заседании <дата обезличена> сторона истца просила не принимать данный отчет и не учитывать его.

Суд так же не принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «По определению суммы ущерба причиненного АТС <данные изъяты>, принадлежащего Губановой И.В.», выполненный ООО согласно которого стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, износ определен в <данные изъяты>, стоимость транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79-92, том 1).

Поскольку представленный отчет полным не является, сторона ответчика настаивала, что после ДТП наступила гибель автомобиля, однако в представленном расчете стоимость автомобиля до дорожно- транспортного происшествия не рассчитана. Из отчета не усматривается, каким образом определялась стоимость деталей.

Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «По определению суммы ущерба причиненного АТС <данные изъяты>, владелец Губанова И.В.», выполненный ООО (л.д. 31-49, том 2) так же не является полным, поскольку не была рассчитана стоимость транспортного средства на момент ДТП. Кроме того оценщик З.Л.А. в судебном заседании <дата обезличена> признал, что стоимость деталей им была взята из источников – Интернет –Сайта на <дата обезличена> года. Однако в отчете указано, что расчет изготовлен на дату <дата обезличена>.

Установлено, что автомобиль истицей на день рассмотрения дела в суде не был восстановлен. Указанный автомобиль был предоставлен для осмотра оценщику Ж.В.М. после судебного заседания <дата обезличена>. После осмотра оценщиком был уточнен представленный ранее стороной ответчика <данные изъяты> Сазонова В.Г. отчет.

При этом, установлено, что оценщиком Ж.В.М. были использованы те же аналоги, что и в отчете ООО Оценщик Ж.М.В. допрошенный в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> в качестве эксперта пояснил, каким образом произведен расчет, какие коэффициенты и почему применены. Почему не может быть учтен пробег транспортного средства, и как год выпуска автомобиля (в данном случае <дата обезличена>) влияет на его стоимость. Почему в данном случае не учитывается наличие кожаного салона при расчете стоимости указанного автомобиля.

Исходя из предоставленного отчета, выполненного Ж.М.В. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.166-184, том 1).

Иных доказательств суду предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает Отчет, выполненный оценщиком Ж.В.М. в качестве доказательства, подтверждающего восстановительную стоимость указанного транспортного средства, стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что транспортное средство истицы <данные изъяты>» после ДТП восстановлению не подлежит, поскольку наступила его полная конструктивная гибель.

К данному выводу суд приходит применительно к положениям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице <дата обезличена> года выпуска. Из отчета, составленного независимым оценщиком Ж., усматривается, что стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная стоимость выведена с применением двух подходов – затратного и сравнительного. Экспертом использованы аналоги. Действительно, из заключения не усматривается, откуда они взяты, однако, установлено, что эксперт Ж. использовал те же аналоги, что и эксперт Ж., данный факт возражений не вызывал. Экспертом Ж. к указанным аналогам применена корректировка по году, так как аналоги <дата обезличена> годов выпуска, а так же скидка на торг. Суд считает применение данных корректировок обоснованно, что никем так же не оспаривалось. Стоимость перечисленных пяти аналогов составляет от <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей. Суду не представлено доказательств, что автомобиль истицы обладал особенными свойствами на момент ДТП и мог стоить <данные изъяты> рублей, либо <данные изъяты> рублей (как указано в отчетах ООО кроме того, данные отчеты не приняты судом).

Так же суд учитывает представленные стороной ответчика объявления, из которых видно, что стоимость автомобилей <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска не превышает стоимость транспортного средства истицы (л.д. 134-137, том 1, л.д. 157-163, том 1). При этом, как пояснял эксперт Ж. в судебном заседании <дата обезличена> в объявлениях указаны более новые модели. Модель истицы является устаревшей, на нее не имеется деталей, их нужно заказывать. Данный довод эксперта никто не оспаривал, суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в данной области.

Кроме того ДТП произошло <дата обезличена>, до <дата обезличена> (<данные изъяты>) автомобиль никто не восстанавливал, детали на указанное транспортное средство так же не приобретались, не заказывались. Установлено, что страховой компанией выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена еще в <дата обезличена> года (л.д. 53, том 1). Стороной истца суду не представлено доказательств, что ремонтная мастерская приняла данный автомобиль для восстановления. И истица намерена фактически восстанавливать его. Период времени с момента ДТП до получения страховой выплаты, рассмотрения спора судом данный факт не подтверждает. Суд так же учитывает представленную стороной истца предварительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства будет составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 23, том 2), что значительно выше рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Экспертом Ж. была рассчитана стоимость ликвидных остатков транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице. Согласно которому указанная стоимость составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В отчетах ООО данная стоимость не рассчитывалась. Ранее эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что ликвидные остатки стоят порядка <данные изъяты> рублей. Суд принимает указанную стоимость ликвидных остатков в качестве доказательства.

Судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возможности передачи ликвидных остатков стороной истца стороне ответчика. Сторона ответчика соглашалась их принять. Однако сторона истца отказалась от передачи ликвидных остатков транспортного средства другой стороне.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истицы должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства в момент ДТП, и после ДТП с учетом стоимости ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения. В противном случае у истицы возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу Губановой И.В. с <данные изъяты> Тепомеса Е.Э. следует взыскать: <данные изъяты>- рублей <данные изъяты> копеек –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка -<данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику <данные изъяты> Сазонову В.Г. следует отказать, поскольку он не является работодателем Баймухаметова С.Г..

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) х 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку отчет, представленный истицей судом в качестве доказательства принят не был, оснований для взыскания денежных средств, затраченных на изготовление предоставленного отчета (<данные изъяты> рублей за изготовление отчета, <данные изъяты> рублей за осмотр), в пользу истицы так же не имеется.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда. Из искового заявления не усматривается оснований заявленного требования.

В предварительном судебном заседании, судебных заседаниях представитель истицы по доверенности Губанов Б.И. <данные изъяты> пояснил, что Губанова И.В. в момент ДТП в транспортном средстве не находилась, дорожно- транспортным происшествием вред ее здоровью причинен не был. Однако, она очень переживала по поводу того, что машина разбита. Данное транспортное средство – подарок <данные изъяты>. Истица очень берегла машину. После аварии Губанова И.В. хотела <данные изъяты>, обвиняла в ДТП его, они долго не разговаривали. Так же уточнил, что лично у него ухудшилось состояние здоровья в связи с переживаниями по данному ДТП, представил больничные листы. Он вынужден отстаивать свое право в суде.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае личные неимущественные права истицы, либо ее нематериальные блага нарушены не были. Было нарушено материальное право, которое восстановлено судом путем взыскания денежные средств в счет возмещения материального ущерба. Сам Губанов Б.И. истцом по делу не является, требований о возмещении морального вреда в свою пользу не заявлял.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы нет, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Представитель истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Максимова Е.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 66, том 2).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании <дата обезличена> участвовал представитель истца по ордеру. Как пояснял представитель истца, адвокат ему так же оказывал консультационные услуги.

Требования истицы удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены стороной обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с <данные изъяты> Тепомес Е.Э. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Губановой И.В. суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве, оказание консультационных услуг.

Объем процессуальных прав, которые были переданы представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Губановой И.В. к <данные изъяты> Сазонову В.Г., <данные изъяты> Темопесу Е.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Темопеса Е.Э. в пользу Губановой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: