Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.Р.О. к ЗАО», Турдиеву Б.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова А.Р. о. обратился в суд с иском к ЗАО», Турдиеву Б.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> водитель Турдиев Б.У., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, следуя напротив дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Турдиева Б.У., поскольку им нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Турдиева Б.У. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО

Он обратился в ЗАО для оформления страхового случая. ЗАО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на основании отчета, выполненного ООО

С суммой ущерба, установленной ООО не согласился, представил свой отчет, выполненный оценщиком Ж.М.В. согласно которому сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ЗАО Турдиева Б.У. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Истец Мамедов А.Р. о., представитель Денисов Е.Ю. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину не явки не сообщил (л.д. 134).

Ответчик Турдиев Б.У в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину не явки не сообщил (л.д. 139).

Третье лицо Абидов Н.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с согласия истца, представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал про факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, зарегистрировавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> водитель Турдиев Б.У., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, следуя напротив дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Мамедова А.Р.о.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Турдиев Б.У.. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. А именно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт нарушения данного пункта правил водителем Турдиевым Б.У. подтверждается объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146-151), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.145), в отношении ответчика в связи с нарушением указанного пункта Правил был составлен протокол об административном правонарушении, Турдиев был по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 142,142 оборот). В отношении Мамедова А.Р.о. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 143).

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Абидов Н.Ж., автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Мамедов А.Р. о. (л.д. 72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ЗАО

Материалами дела подтверждается, ЗАО признается, что Мамедов А.Р. о. обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. После чего на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 109). Указанная сумма определялась ЗАО на основании Отчета № <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> выполненного ООО (л.д. 112-120).

Истец не согласился с данным заключением, представил Отчет <номер обезличен>, «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ДТП автомобиля <данные изъяты> выполненный ИП Ж.М.В. (л.д.32-59).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Отчетом <номер обезличен>«Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ДТП автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненным ИП Ж.М.В.., общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 32-59).

Оценив отчет, выполненный оценщиком Ж.М.В. и экспертную оценку автотранспорта, выполненную ООО в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, Отчет, представленный истцом и выполненный оценщиком Ж.М.В., исходя из следующего:

Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 32-59).

Суд учитывает, что оценщик Ж.М.В., был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, его полномочия проверены судом. Эксперт в судебном заседании последовательно пояснил, порядок и основания составления предоставленного отчета. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Из выполненного оценщиком Ж.М.В. отчета усматривается, что оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем извещены заинтересованные лица. Из указанного отчета усматривается, что стоимость деталей определялась на основании данных сайта <данные изъяты> к отчету приложена распечатка с сайта (л.д. 42), износ транспортного средства рассчитывался на основании Постановления Правительства <номер обезличен>, нормативная трудоемкость работ определена с применением программы «Аудотекс», указан сертификат соответствия, так же указан источник, из которого определена стоимость нормо/часа.

Отчетом № <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> выполненным ООО (л.д. 112-120) установлена сумма ущерба, причиненного указанному транспортному средству в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа, <данные изъяты> рубля без учета износа. При этом из отчета не усматривается, каким образом определена стоимость деталей, стоимость нормо/часа, как рассчитан износ, полномочия лиц, составивших указанный отчет, не подтверждены. К заключению не приложен акт осмотра транспортного средства. Так же суд учитывает, что в отчете неправильно указан год выпуска транспортного средства ( <данные изъяты> год вместо <данные изъяты>), и год выпуска учитывался при расчете износа, стоимости нормо/часа, которая указана в сумме <данные изъяты> рублей, как для транспортных средств старше 12 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мамедову А.Р. о. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку Отчет, выполненный Ж.М.В. был принят судом в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на изготовление указанного Отчета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 31).

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ. Следовательно, ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ЗАО разница подлежит взысканию с причинителя ущерба.

Однако, суд учитывает тот факт, что ЗАО уже была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, с ЗАО следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

С Турдиева Б.У. в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на отправку телеграмм сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 28). Соответственно с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ЗАО подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Турдиева А.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По расходам по оплате государственной пошлины с ЗАО в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, с Турдиева Б.У. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем суд считает, что расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 60) возмещению не подлежат.

Поскольку из предоставленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю только для ведения конкретного дела, дает право представителю представлять интересы своего доверителя не только в суде.

Мамедовым А.Р. о. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 12).

Из представленных документов усматривается, что <данные изъяты> рублей оплачено истцом за оказание юридической помощи с последующим предъявлением иска, представлением интересов в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца по доверенности (л.д.61).

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Мамедовым А.Р. о. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО», Турдиева Б.У. в пользу Мамедова А.Р. о. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Мамедовым представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 173, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО в пользу Мамедова А.Р. оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Турдиева Б.У. в пользу Мамедова А.Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Председательствующий: