Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П. при секретаре Сычевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Погодиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : ООО «***» обратилось с иском к Погодиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ф, по которому ответчице был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязанности. Сумма задолженности ответчика по договору составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать судебные расходы. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Погодина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, считает, что вошла в график платежей. Заявила встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие счета, просит взыскать с банка указанную комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.209-212). Представитель Погодиной А.А. - Софьина Г.П., действующая на основании устного заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, просит суд восстановить срок исковой давности, о пропуске которого заявил истец по требованиям о взыскании комиссии за открытие счета. Также указала, что около *** руб. банком было засчитано в нарушение требований ст.319 ГК РФ, указанную сумму следует засчитать в погашение текущей задолженности Погодиной А.А. по договору. Заслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. В удовлетворении встречного иска следует также отказать. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику Погодиной А.А. Предоставлен кредит на сумму *** руб. для покупки автотранспортного средства (л.д.12-13). Срок возврата кредита до <дата обезличена> включительно. Размер процентов за пользование кредитом- 17 % годовых. Погашение долга должно осуществляться ежемесячно равными платежами в размере ***., в указанный платеж включены частичное погашение кредита, уплата процентов, начисляемых на сумму текущей кредитной задолженности (л.д.213). В соответствии с п. 14 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору должно производиться в следующем порядке : Издержки кредитора, связанные с получением исполнения, Уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, Уплата повышенных процентов Уплата просроченных процентов Погашение просроченной задолженности по основному долгу, Уплата срочных процентов, Погашение срочной задолженности по основному долгу. Согласно п.п. 18, 19 кредитного Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита сумма, начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов, сумма непогашенной ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным процентам и по просроченной ссуде составляет 0,5% от суммы непогашенных в срок процентов и от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата суммы кредита, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по уплате кредита или процентов. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривается ответчиком, подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д36). В целях обеспечения кредита был заключен договора залога имущества – автотранспортного средства «Daewoo Matiz» 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель <номер обезличен>КС1, кузов № *** (л.д.14-16) Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислив денежную сумму кредита на счет ООО Уз Дэу Магнитогорск по договору купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.25). Ответчица в судебном заседании не отрицала того, что допускала просрочки платежей, но последующий после просрочки платеж вносила в большей сумме. Судом проверен представленный расчет задолженности. Из представленной истории гашений усматривается, что из части платежей, которые были недостаточны для погашения просроченной задолженности, были засчитаны в погашение повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный долг, а именно из платежа от <дата обезличена>,от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, всего в счет повышенных процентов в нарушение ст.319 ГК РФ банком засчитано *** руб. (л.д.179-186). В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98н. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Действительно, в соответствии с п.14. кредитного договора денежные средства, оплаченные заемщиком, направляются истцом в первую очередь на издержки кредитора, связанные с получением исполнения, уплату единовременной комиссии, уплату повышенных процентов, а затем в счет просроченных процентов и долга. В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при недостаточности средств для ежемесячного платежа в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору. Таким образом, указанный пункт кредитного договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным. Действительно, при недостаточности платежей, производимых Погодиной в погашение задолженности по кредитному договору, банк в нарушение ст.319 ГК РФ, произвел зачет *** руб. в счет повышенных процентов на просроченные проценты и основной долг, которые по своему характеру являются штрафными санкциями. Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в счет погашения задолженности ответчика перед банком. Из представленного расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> следует, что текущий долг по кредиту составляет *** руб., просроченный кредит – *** руб., всего *** руб. (л.д.187-204). Ответчицей представлены две квитанции от <дата обезличена> на сумму *** руб. и от <дата обезличена> на сумму *** руб., которые не учтены истцом. Суд считает, что указанную сумму в общем размере *** руб. следует зачесть в погашение просроченной задолженности. *** руб. + *** руб.= *** руб. Указанную сумму засчитываем в просроченный кредит ( *** руб.), получаем, что просроченная задолженность ответчицей погашена, оставшуюся сумму в *** руб. следует зачесть в погашение основного долга. Из ориентировочного графика платежей следует, что по состоянию на декабрь 2011 года остаток ссудной задолженности должен составлять 110983,94 руб. (при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей). На момент рассмотрения дела по существу остаток ссудной задолженности составляет *** руб. *** руб.- *** руб.), из представленного расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> следует, что какой-либо задолженности по просроченным процентам у ответчицы не имеется. Суд считает, что указанными доказательствами подтверждается, что Погодина А.А. вошла в график платежей, на момент рассмотрения дела нарушения прав банка не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Само по себе наличие просроченной задолженности не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору при погашение задолженности в разумный срок. Суд считает, что поведение ответчицы свидетельствует о намерении исполнять условия договора надлежащим образом, банк убытков не понес. Суд считает, что в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору следует отказать, Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречного искового заявления. Действительно условие о взимании комиссии за открытие счета противоречит закону «О защите прав потребителей», является ничтожным. Однако, банком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.225-230). В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Три года с момента уплаты комиссии за открытие счета <дата обезличена> истекло, так как иск подан <дата обезличена> Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины не являлись длящимися постоянно в течение 3-х лет, у ответчицы имелась возможность оспорить условия договора. Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Погодиной А.А. компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение действиями банка каких-либо физических и нравственных страданий, суду не представлено. Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя Погодиной А.А. является сумма в *** руб., при этом суд учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях. Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО ***» к Погодиной А.А. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Погодиной А.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «***» в пользу Погодиной А.А. расходы на оплату услуг представителя *** руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий :