Дело № 2- 3400/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова В.Х. к Идиятуллиной Р. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Гильманов В.Х. обратился в суд с иском к Идиятуллиной Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата обезличена> занял своей двоюродной сестре –ответчице по иску *** руб., которые она обязалась возвратить в срок до <дата обезличена> На следующий день, когда истец попросил сестру написать ему расписку в подтверждение договора займа, она отказалась писать расписку и возвращать долг.

Истец обратился с заявлением в полицию, где ответчица подтвердила факт получения денег.

Считает, что Идиятуллина незаконно обогатилась на сумму *** руб. за счет истца, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до дня фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца – Ушков Ю.В., действующий на основании письменного заявления, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила свои возражения по иску. В возражениях указала, что *** руб. истец ей подарил, договоренности о возврате указанной суммы, между ними не было. Идиятуллина сразу пояснила истцу, что отдавать деньги ей нечем, истец мог их забрать после ее слов, но не забрал.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гильманова В.Х. следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчица получила от истца *** руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что доказательств, подтверждающих передачу ответчице денег по договору займа истцом не представлено, поскольку ответчица отрицает получение указанной суммы в долг, считает, что сумма получена ею в дар. Обязанность подтвердить передачу денег на условиях договора займа возлагается на истца.

Между тем, признавая получение от истца *** руб. в дар, ответчица также не представила доказательств в подтверждение своих доводов, письменного договора дарения между сторонами не имеется, истец отрицает передачу денег в дар.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать *** руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, так как ответчицей не представлено доказательств, получения денег по договору дарения.

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, так как ответчица считает, что получила деньги в дар, то есть не считает, что получила их неосновательно.

Оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата сумму неосновательного обогащения суд также не усматривает, поскольку по смыслу положений ст.1107, 395 ГК РФ проценты за несвоевременный возврат суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, являются мерой ответственности. Ответственность не может быть установлена на будущее время.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчицы в пользу истца *** руб. в качестве суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истицы следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им услуг по составлению иска в размере *** руб. Суд считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку исковые требования частично удовлетворенны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильманова В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Идиятуллиной Р. в пользу Гильманова В.Х. в качестве неосновательного обогащения - *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска – *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: