Дело №2-3189/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Сличенко О.В., Шипилову Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратилось в суд с иском к Сличенко О.В., Шипилову Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за комнату <номер обезличен> в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, пени за несвоевременное внесение платежей (л.д. 5-7).

В последующем увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность по данному жилому помещению за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как с наследников Шипиловой Н.П., задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеню за данный период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек как с собственников данного жилого помещения.

Так же просили обратить взыскание на наследственное имущество – комнату <номер обезличен> в квартире <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по получению запросов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 82-83).

Истец ООО представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Кузьменко Е.А. (л.д. 73) увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Сличенко О.В. требования в части взыскания сумм задолженности, судебных расходов признала в полном объеме. Признала, что они с <данные изъяты> – Шипиловым Е.В. приняли наследство после <данные изъяты> – Ш.Н.П.., требование об обращении взыскания на наследственное имущество не признала.

Ответчик Шипилов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 124), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено:

Собственником комнаты <номер обезличен> квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является <данные изъяты> Сличенко О.В., Шипилова Е.В. – Ш. Н.П. на основании договора дарения от <дата обезличена> (л.д. 8, 13, 80).

Ш.Н.П. умерла <дата обезличена> (л.д. 121).

Установлено, что наследственное дело после Ш.Н.П. не заводилось (л.д. 75).

Однако суд считает установленным, что Сличенко О.В., Шипилов Е.В. фактически приняли наследство после <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Установлено, что Сличенко О.В., Шипилов Е.В. на момент смерти Ш.Н.П. проживали в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, после смерти <данные изъяты> продолжили проживание в данном жилом помещении, зарегистрированы в данной квартире (л.д. 12).

Собственником квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является Ш.Н.П. (л.д. 9, 81).

То есть ответчики фактически принятии наследство после <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что фактически оплата за комнату <номер обезличен> квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске осуществлялась не в полном объеме (л.д. 30- 70).

Сторона истца предъявляет к взысканию долг за период с <дата обезличена> года с учетом частично погашенных сумм.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1175 гражданского кодекса РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Ш.Н.П. по оплате коммунальных услуг за комнату <номер обезличен> по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Ш.Н.П. в связи с несвоевременной оплатой так же была начислена пеня за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный долг подтверждается документально, никем не оспаривается, суду так же предоставлен математический расчет (л.д. 34-46, 84-86). Правильность расчета судом проверена.

Суд учитывает, что стоимость наследственного имущества комнаты <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> превышает стоимость долга (л.д. 77).

Исходя из требований действующего законодательства с момент смерти Ш.Н.П. <дата обезличена> Сличенко О.В., Шипилов Е.В. являются собственниками комнаты <номер обезличен> в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Следовательно, с <дата обезличена> обязаны оплачивать указанное жилое помещение как собственники. Однако, данная обязанность ответчиками не выполняется, что признавалось Сличенко О.В. в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 46-70).

Задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года включительно составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается документально, никем не оспаривается.

Ответчикам за указанный период в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ так же начислена пеня в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем предоставлен расчет (л.д. 84-86). Правильность расчета судом проверена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со Сличенко О.В., Шипилова Е.В. в пользу ООО как с наследников Ш.Н.П.., подлежат взысканию суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня за указанный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и как с собственников жилого помещения задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня за указанный период в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указанные суммы подлежат солидарному взысканию.

Сличенко О.В. исковые требования в данной части признала.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, удовлетворив исковые требования истца.

Действительно в соответствии с положениями 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Комната <номер обезличен> в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является наследственным имуществом.

Однако, стоимость указанной комнаты значительно превышает имеющейся размер задолженности наследодателя. Кроме того, суду не предоставлено доказательства, что указанная комната является единственным наследственным имуществом, перешедшим к наследникам.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на наследственное имущество отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4), а так же расходы, затраченные стороной истца на получение запросов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10,11), то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска в части Сличенко О.В.

Исковые требования ООО к Сличенко О.В., Шипилову Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Сличенко О.В., Шипилова Е.В. солидарно в пользу ООО в качестве задолженности наследодателя за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеню за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет погашения задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Сличенко О.В., Шипилова Е.В. в пользу ООО в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: