решение суда о взыскании денежных средств



Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, в составе:

Председательствующего: <ФИО>5

При секретаре: <ФИО>3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску <ФИО>2 к ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» об определении задолженности

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2 о взыскании с него 1 396 627,39 руб., суммы которую истица выплатила за ответчика в качестве его поручителя по кредитному договору и по решению Орджоникидзевского суда. Так как истица выплатила за ответчика указанную сумму, считает, что к ней перешло право требования на заложенное <ФИО>2 банку имущество — грузовой самосвал, регистрационный знак Т 229 ВА 174, просит обратить на него взыскание, определить сумму, подлежащую уплате истице из стоимости заложенного имущества в размере 1 276 959 руб.

Впоследствии исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика 1 400 288 руб., из которых 1 280 619,71 руб.- оплачены банку, а 119 668,29 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, также просит обртатить взыскание на грузовой самосвал, принадлежащий <ФИО>2, определить его начальную цену в размере 2 150 000 руб., определить размер суммы, подлежащей уплате <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 из стоимости заложенного имущества в размере 1 280 619 руб. (л.д.37-40).

<ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

<ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель <ФИО>2- <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), исковые требования <ФИО>1 признает.

<ФИО>2 обратился с иском к ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» об определении задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> с него и <ФИО>1 солидарно взыскана задолженность в пользу банка, обращено взыскание на самосвал HOWOZZ3407S3267W. В процессе исполнения решения суда <ФИО>1 всего направлено на погашение задолженности 1 280 619,71 руб., из которых банк неправомерно в нарушение ст.319 ГК РФ засчитал 32 156,83 руб. в счет погашения повышенных процентов, также банк незаконно списал из указанных средств 6 102,86 руб. в погашение государственной пошлины за <ФИО>2

Кроме того, в связи с неправильным списанием указанных средств, неправильно начислялись и проценты за пользование, поскольку размер основного долга не уменьшался. Считает, что размер основного долга должен составлять 820 535,08 руб.

Просит обязать банк зачесть 76 594,61 руб. в счет оплаты основного долга, определять размер сумм, подлежащих уплате <ФИО>2 из стоимости заложенного имущества в пользу <ФИО>1 и банка пропорционально гашению задолженности за счет <ФИО>1 с учетом первоочередного погашения процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % (л.д.40).

Представитель ОАО «Агропромкредит» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление <ФИО>6 и <ФИО>6 (л.д.29-30,47-48,114-115), ранее в судебном заседании исковые требования <ФИО>1 признавал частично, исковые требования <ФИО>2 не признавал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>6 и <ФИО>6 по следующим основаниям.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, с <ФИО>6 в пользу банка взыскано солидарно в качестве задолженности по кредитному договору № КФА -00255/1001 от <дата обезличена> сумма основного долга - 1 566 993,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48 245,31 руб., повышенные проценты- 5 903,7 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга взысканы с <дата обезличена> до дня фактического возврата по ставке 14,5 % годовых (л.д.10-16).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанным решением суда установлена солидарная ответственность <ФИО>1 с <ФИО>2 перед банком на основании договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> между банком и <ФИО>2 также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, принадлежащего <ФИО>2

Брак между <ФИО>6 расторгнут <дата обезличена> (л.д.107).

Представителем банка не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается представленными платежными документами, что после вынесения судом решения в погашение задолженности <ФИО>6 банку поступило 1 280 619,71 руб.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что указанные деньги были внесены именно ею, что подтверждается удержанием из ее заработной платы — 214 813,86 руб., а также перечислением наличными и безналичными платежами на сумму с 1 066 455 руб. Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что платежи поступали со счета ее матери, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д.41-45, 69-106). Кроме того, ответчик <ФИО>2 не оспаривает, что вышеупомянутая сумма была внесена именно <ФИО>1 Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была внесена <ФИО>2 суду не представлено.

Суд учитывает, что представителем ответчика также признаются исковые требования <ФИО>1 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию сумма в 1 280 619,71 руб., выплаченная поручителем за должника, также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 668,29 руб. Указанные суммы ответчиком признаются, не оспариваются. Судом проверен представленный истицей расчет процентов (л.д.7-9), расчет произведен в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в силу ст.365 ГК РФ к ней перешли права по договору залога, то есть в исполненной части обязательств должника, она вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и получения денег из стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что вынесение повторного решения об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется, поскольку такое решение уже вынесено, для разрешения спора по существу следует признать за <ФИО>1 право залогодержателя по договору залога от <номер обезличен> от <дата обезличена> требовать из стоимости заложенного имущества выплаты в ее пользу внесенных ею денежных средств пропорционально с банком.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования <ФИО>2

Банк не оспаривал, что из выплаченных <ФИО>1 в счет погашения задолженности средств направил 32 156,83 руб. по погашение повышенных процентов, при этом представитель банка ссылался на устную договоренность между банком и <ФИО>1 Так как <ФИО>1 в судебном заседании отрицала наличие такой договоренности, суд считает, что 32 156,83 руб. были засчитаны банком в погашение повышенных процентов в нарушение требований ст.319 ГК РФ.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что 6 102,86 руб. списанные банком в качестве государственной пошлины, также списаны незаконно, поскольку государственная пошлина взыскивается с каждого ответчика отдельно, списание государственной пошлины, взысканной с <ФИО>6 за счет средств, оплаченных <ФИО>6 в качестве погашения задолженности - неправомерно.

Также суд считает обоснованными доводы представителя <ФИО>2 о том, что размер процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата обезличена> должен составлять 528 058,92 руб. в соответствии с расчетом, представленным <ФИО>2 (л.д.38-40).

Суд считает, что представителем банка не опровергнуты доводы представителя <ФИО>2 о том, что внесенные 1 280 619,71 руб. должны были быть распределены следующим образом :- 6 102,86 руб.- в погашение задолженности по государственной пошлины <ФИО>1, проценты за пользование кредитом в сумме 528 058, 92 руб., в оставшейся части — 746 457,93 руб. должны были быть засчитаны в погашение основной задолженности.

Таким образом, доводы <ФИО>2 о том, что сумма основного долга составляет 820 535,08 руб. ( 1 566 993,01 руб.- 746 457,93 руб.) являются обоснованными.

Учитывая, что банком размер основного долга определен в сумме 897 129,68 руб., требования <ФИО>2 о зачете суммы в 76 129,68 руб. в счет погашения основного долга правомерны, поскольку разница в расчетах действительно обусловлена излишним списанием 32 156,83 руб. в счет погашения неустойки, а не процентов и основного долга, 6 102,86 руб.- государственной пошлины.

Суд предлагал банку представить расчет задолженности за указанный период с учетом требований ст.319 ГК РФ, банком такой расчет не представлен.

Доводы представителя банка о том, что несмотря на порядок распределения средств, сумма взыскания не будет превышать сумм, указанных в исполнительном документе, основанием для отказа в удовлетворении требований <ФИО>2 не являются, поскольку порядок распределения поступающих средств влияет на сумму основного долга, на которую начисляются проценты за пользование, следовательно, порядок зачисления средств имеет значение для должников.

Таким образом, исковые требования об обязывании банка зачесть 76 594,61 руб. в счет погашения основного долга подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований об определении сумм, подлежащих уплате <ФИО>2 из стоимости заложенного имущества в пользу <ФИО>1 и банка пропорционально гашению задолженности за счет <ФИО>1 с учетом первоочередного погашения процентов за пользование кредитов по ставке 14,5 % не имеется, поскольку по сути, такое требования заявлено <ФИО>1, так как затрагивает ее интересы. <ФИО>2 не имеет полномочий действовать от имени <ФИО>1, указанное требование не может быть им заявлено, поскольку его права при распределении сумм, полученных от реализации имущества, не нарушаются.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -5 000 руб.

Учитывая, что на сумму 10 383,14 руб. <ФИО>1 была предоставлена отсрочка, указанная сумма подлежит взысканию с <ФИО>2 в доход местного бюджета.

В банка в доход местного с банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 200 руб., так как <ФИО>2 при подаче иска, не была оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 1 280 619,71 руб., 119 668,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена>, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Признать за <ФИО>1 право залогодержателя по договору залога от <дата обезличена> <номер обезличен> требовать из стоимости заложенного имущества — автомобиля самосвал HOWOZZ3407S3267W, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т229 ВА 174, выплаты в ее пользу внесенных ею денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 10 383,14 руб.

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Обязать коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) зачесть сумму в размере 76 594,61 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № КФА- 00255/1001 от <дата обезличена>, заключенному между банком и <ФИО>2.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>2 отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200