Гражданское дело № 2-3573/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к Канафеевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин обратился с иском в суд к Канафеевой О.С о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в <дата обезличена> в счет оплаты автомобиля Канафеевой О.С. передал ей 40000 рублей, получил о чем расписку и доверенность на право распоряжение автомобилем на свое имя. Кроме того, поскольку участвовал в процедуре получения страхового возмещения в связи с ДТП с участием автомобиля ответчицы, потратил 1500 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, кроме того Канафеева О.С. получила страховое возмещение на сумму 8531, 54 рубля.. Поскольку намеревался использовать указанный автомобиль в личных целях, то приобрел некоторые детали и произвел замену расходных материалов на сумму 6 710 рублей. <дата обезличена> Канафеева О.С. отменила доверенность на имя Сорокина А.Н., <дата обезличена> автомобиль изъят ею в свое владение со штрафной стоянки, поэтому его денежными средствами о ответчица пользовалась без законного основания с момента отмены доверенности и на сумму 48531,54 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1779,48 рублей, окончательно просил взыскать с Канафеевой О.С. в свою пользу 58921,02 рубль. (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Сорокин А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчица Канафеева О.С. при должном извещении в судебное заседании не явилась. (л.д.96) Ранее представила письменные пояснения по существу иска, указала, что договор о купли-продажи ее автомобиля не состоялся, т.к. Сорокин А.Н. не выплатил ей оставшуюся часть денежных средств. Признала, что 30000 рублей получены ею от Сорокина А.Н. в счет будущего договора, расписка ею не выдавалась. Она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Сорокина с правом распоряжения автомобилем. Кроме того, Сорокин обязался оформить документы для получения страхового возмещения от страховой компании с участием ее автомобиля. Однако сделка не состоялась по вине истца. Автомобиль был забран ею со штрафной стоянки, помещенный туда как брошенный. <дата обезличена> ею была отменена доверенность на имя Сорокина. Автомобиль был изъят со штрафной стоянки в неисправном состоянии и ею потрачено на его восстановление большее количество денежных средств, чем требует Сорокин с нее как неосновательное обогащение. (л.д.62-63)

Представитель ответчика Яковлев Е.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.35), возражения ответчицы поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Сорокина А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Канафеева О.С. доверенностью, нотариально удостоверенной нотариусом Х. Ф.Ш.., <номер обезличен> уполномочила Сорокина А.Н. управлять и распоряжаться с правом продажи автомобилем В. г.н. <номер обезличен> (л.д.38-41)

<дата обезличена> вышеназванная доверенность Канафеевой О.С. была отменена, о чем Сорокин А.Н. был уведомлен (л.д.40-41).

Истцом в материалы дела представлены наряды-заказы, товарные чеки на приобретение деталей, расходных материалов и проведение работ по их замене, на общую сумму 6710 рублей для автомобиля В. г.н. <номер обезличен> (л.д.9-18)

Следует учитывать, что все детали приобретены в <дата обезличена> при личном использовании автомобиля истцом.

Согласно материалов выплатного дела ЗАО СГ «С. » - (страховщика виновника) в связи с ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля Канафеевой О.С., ею как пострадавшим и собственником автомобиля В. г.н. <номер обезличен> получено страховое возмещение в сумме 8 531,54 рубля (л.д.98) ответчицей указанный факт не отрицался.

В материалах выплатного дела присутствует квитанция об оплате услуг ИП И. В.Н. в сумме 1500 рублей, как лица, произведшего оценку ущерба автомобилю. В графе оплатил «Сорокин» (л.д.101)

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля В. г.н. <номер обезличен>, составленного ИП И. ее размер составил 10019 рублей, соответственно размер убытков потерпевшего, подлежащий возмещению страховщиком должен был бы составить 10019+ 1500=11519 рублей.(л.д.100)

Вместе с тем отчет страховой компанией был подвергнут проверке ЗАО РАО «Э. », выявлено использование оценщиком только затратного подхода при оценке и сумма подлежащих возмещению убытков снижена до 8531,57 рублей (л.д.97-122)

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Канафеева О.С. при рассмотрении дела в письменных пояснениях суду в порядке ст.35 ГПК РФ и при объяснении обстоятельств дела в органах дознания при доследственной проверке признавала, что в счет будущей сделки по продаже автомобиля получила от Сорокина А.Н. 30000 рублей. (л.д. 71-72 объяснение)

При таких обстоятельствах Сорокин А.Н. освобождается от доказывания факта передачи денежных средств Канафеевой О.С. в указанной сумме.

Факт передачи им денежных средств ответчице в большем размере допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчицы о том, что Сорокиным А.Н. причинен ущерб при пользовании автомобилем сравнимо больший, чем требуемая цена иска доказательствами, кроме ее пояснений и ее представителя не подкреплен.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств от истца в сумме 30000 рублей на основании закона либо договора, поскольку доверенность на право распоряжения автомобилем ею отменена, сделка купли-продажи транспортного средства не свершилась.

Кроме того ответчицей не доказана законность получения данной суммы от истца в счет возмещения вреда, встречный иск заявлен не был.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в бесспорно доказанном размере переданных денежных средств без законных и договорных оснований. С Канафеевой О.С. в пользу Сорокина А.Н. подлежит взысканию 30000 рублей.

Согласно ч.1 с.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена>, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска на <дата обезличена>.(л.д.7)

Суд полагает, что с учетом иной установленной суммы неосновательного обогащения расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:

158 дней пользования чужими денежными средствами по <дата обезличена> в пределах расчета истца*(30000 рублей неосновательное обогащение*8,25%ставка рефинансирования на день предъявления иска/360 дней среднее количество дней в году) = 1 086,25 рублей. указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Канафеевой О.С. суммы страхового возмещения, полученной ею от страховщика в счет возмещения вреда в результате ДТП, поскольку вред возмещен законному собственнику на момент ДТП, доверенность на имя Сорокина А.Н. оформлена днем позже, чем наступил страховой случай.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Сорокина А.Н. 1500 рублей, оплаченных им ИП И. В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку данные денежные средства затрачены им по собственной инициативе, страховая компания ЗАО СГ «С. » при определении суммы страхового возмещения владельцу автомобиля Канафеевой О.С. отчет ИП И. В.Н. не приняла.

Кроме того, именно на страховщике лежит в силу закона обязанность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего, только при несогласии с ним владелец наделяется правом определять его самостоятельно. При таких действиях Сорокина А.Н. им не доказано, что именно Канафеева О.С. за его счет сберегла 1 500 рублей, таким образом обогатившись.

Суд не находит оснований для взыскания с Канафеевой О.С. в пользу истца 6710 рублей, согласно заказ нарядам и товарным чекам, представленным в дело.

Истцом не доказано, что в момент произведения замены данных деталей и расходных материалов, в данных ремонтных воздействиях существовала необходимость, было получено согласие собственника автомобиля на ремонт, так же истцом не доказано, что данные улучшения являются неотделимыми, для обоснованного требования их стоимости а не истребования их в натуре.

Кроме того, истцом не отрицалось, что с момента оформления доверенности и передачи автомобиля в пользование он использовал его в своих личных целях, эксплуатировал его полезные свойства, таким образом использовал замененные расходные материалы для себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Сорокина А.Н. был удовлетворен частично, при обращении с иском госпошлина истцом уплачена в размере 400 рублей (л.д.3-4), оставшаяся часть 732,58 рублей отсрочена до вынесения решения суда, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию за счет ответчика. Часть госпошлины в сумме 732,58 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина А.Н. к Канафеевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Канафеевой О.С. в пользу Сорокина А.Н. неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1086,25 рублей государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Канафеевой О.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 732,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: