Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Ю.Н. к Ф. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева Ю.Н. обратилась с иском к Ф. (далее Ф. ») об оспаривании законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишении премии по итогам работы за <дата обезличена>.

В обоснование иска указала, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение порядка при необоснованном создании аттестационной комиссии и ее решении о наказании, не ознакомлении ее в 10-дневный срок с текстом аттестации и при отсутствии материальных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку полагает, что дисциплинарных проступков не совершала, работодателем не установлена ее вина, служебное расследование не проводилось, она не опрашивалась, начальник <номер обезличен> пожарной части предвзято к ней относится.

В судебном заседании Шмелева Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Ф. Байрамова О.А. и Ливада А.Л. (л.д.18,57), действующие на основании доверенности, с иском не согласились.

Байрамова О.А. указала, что привлечение Шмелевой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности осуществлено в рамках положений ст.39 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан после истребования от работника объяснения, исследования докладных, рапортов и объяснений работника на заседании аттестационной комиссии и с учетом ее выводов. Проведение внеплановой аттестации не запрещено законом и локальными актами. Шмелева Ю.Н. о дате и времени аттестации была заранее уведомлена, с текстом аттестации знакомится отказалась. Заседание аттестационной комиссии было правомочным, т.к присутствовало 2/3 ее членов. Решением аттестационной комиссии Шмелева Ю.Н. была признана соответствующей занимаемой должности, вместе с тем, выявлены упущения по службе, которые могут быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания. (возражения л.д.85-86)

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел. (ст.38 Положения)

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. (ст.39 Положения)

Нормы Положения о правомочиях работника и работодателя и о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности продублированы в ст.21-22, 192-193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Шемелева Ю.Н. и М. в лице начальника Г. заключили контракт о службе в должности радиотелефониста в подразделении <номер обезличен> пожарной части ГУ. (л.д.6)

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Шмелева Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <дата обезличена>. (л.д.11)

Как следует из текста оспариваемого приказа основанием для привлечения Шмелевой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности явились результаты рассмотрения аттестационной комиссией рапорта начальника ПЧ <номер обезличен> от <дата обезличена> о несоответствии занимаемой должности радиотелефониста Шмелевой Ю.Н. в силу допущенных ею дисциплинарных проступков.

Именно аттестационной комиссией установлены факты нарушения Шмелевой Ю.Н. служебной дисциплины – неведение радиообмена с начальником караула <дата обезличена>, вследствие чего радиообмен вел диспетчер ЦППС, не соблюдение требования к форменному обмундированию – своевременно не были заменены нашивки на форме, длительное время допускает ношение обуви не соответствующей требованиям приказа, допускает надменность в общении с коллегами, личный состав двух смен обращался с ходатайством о ее переводе в другую смену, самовольно покидает кабинет начальника части при ведении воспитательной беседы и т.д..

Доводы истицы о том, что ей не было известна цель и основание аттестации, поэтому она не имела возможности подготовиться, суд отвергает, поскольку <дата обезличена> Шмелева Ю.Н. ознакомлена с датой внеплановой аттестации по вопросу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей радиотелефонистом <номер обезличен> ПЧ Шмелевой Ю.Н., назначенной на <дата обезличена>, о чем имеется ее роспись в телефонограмме(л.д.19)

Как следует из акта от <дата обезличена> содержание которого в судебном заседании подтвердил свидетель П. В.Г., указав на опечатку <дата обезличена> вместо <дата обезличена>, <дата обезличена> Шмелева Ю.Н. отказалась знакомится с текстом аттестации к заседанию комиссии <дата обезличена> в кабинете начальника ПЧ <номер обезличен> (л.д. 33 )

Согласно подписи истицы в тексте аттестации, под роспись с ней она ознакомлена на заседании комиссии <дата обезличена>.(л.д.9-10)

На заседании аттестационной комиссии Шмелева Ю.Н. о неготовности выступать по поставленным вопросам не заявляла.(протокол л.д.87-91)

При таких обстоятельствах заявление истца о нарушении работодателем в этой части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельно.

Положением об аттестационной комиссии 2 ОФПС по <адрес обезличен>, утвержденному приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.70-73) аттестационная комиссия наделена, в том числе… полномочиями проверки материалов, составленным по фактам нарушения служебной дисциплины и законности.

Нормами п.17 Положения о службе в ОВД предусмотрено, что аттестации проводятся в случае рассмотрения вопроса о увольнении из государственной противопожарной службы по п. «и,к,л» ст.58 Положения о службе в ОВД.

Поскольку на заседании аттестационной комиссии от <дата обезличена> обсуждался вопрос о соответствии занимаемой должности Шмелевой Ю.Н., что при отрицательном разрешении повлекло бы ее увольнение, то проведение внеплановой аттестации не противоречит ни Положению о службе, ни Положению об аттестационной комиссии в организации ответчика.

Согласно положению об аттестационной комиссии 2 ОФПС по <адрес обезличен>, утвержденному приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> у работодателя отсутствует обязанность знакомить всех работников с составом аттестационной комиссии.

Инструкция <номер обезличен>, на которую ссылается истица в иске, о порядке проведения аттестации не распространяется непосредственно на нее, принята для сотрудников пожарного надзора, к которым истица не относится.

В частности на сотрудников <номер обезличен> ПЧ Ф. распространяется общий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании ст.39 Положения о службе в ОВД РФ, т.е. в установленные сроки с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при истребовании объяснения от работника.

Согласно рапорта начальника караула У. А.Р. <дата обезличена> Шмелева Ю.Н. не вела радиообмен с караулом при выезде на пожар в результате чего, связь с караулом пришлось поддерживать диспетчеру центрального поста связи. Громкость на радиостанции была убавлена на минимум, поэтому радиотелефонист не могла слышать позывные караула.

В судебном заседании У. А.Р. сообщил, что по приезду в часть он удовлетворился устными объяснениями Шмелевой Ю.Н., что громкость на радиостанции была убавлена до минимума. Добавил, что в эфире Шмелева Ю.Н. отсутствовала около 10 минут, что существенно при необходимости оперативных действий на пожаре оказания медпомощи, вызове милиции и т.д.(л.д.96 оборот)

Опрошенный в судебном заседании свидетель К. А.Г. сообщил, что являлся председателем аттестационной комиссии при решении вопроса о соответствии занимаемой должности радиотелефониста Шмелевой Ю.Н. сообщил, что Шмелева Ю.Н. вину свою в нарушении служебной дисциплины отрицала, но не аргументировано, практически все объяснения сводила к необъективному отношению к ней начальника ПЧ<номер обезличен>, прямого ответа о причинах неведения радиообмена <дата обезличена> не дала. Ношение обуви не предусмотренной приказом объяснила отсутствием материального обеспечения ее форменной обувью, носит обувь приобретенную за собственный счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. Д.А. указал, что <дата обезличена> после отъезда караула на пожар, он остался в помещении диспетчерской радиотелефониста ожидать их возвращения. После длительного молчания радиостанции он забеспокоился и предложил Шмелевой Ю.Н. запросить караул, она повернула рычаг громкости и стало слышно караул.(л.д.171 оборот-172)

Согласно прослушанной в судебном заседании записи радиоэфира (л.д.92) событий <дата обезличена> установлено, что действительно радиообмен караула ПЧ <номер обезличен> проведен не с радиотелефонистом собственной части, а с диспетчером ЦППС с позывным «Р. » в течении около трех минут, далее в эфир подключается радиотелефонист ПЧ <номер обезличен> Шмелева Ю.Н. с требованием караулу доложить обстановку, который на тот момент получил уже указание прибыть в часть в связи с ложным вызовом.

В связи с указанными событиями у Шмелевой Ю.Н. <дата обезличена> истребовано объяснение, где она о каких- либо неполадках радиостанции не сообщает. В объяснении имеются ссылки истицы о соблюдении ею положений Должностной инструкции при событиях <дата обезличена>. (л.д. 31 )

Согласно записей тетрадей радиотелефониста за <дата обезличена> при принятии смены и сдаче смены о неполадках радиостанции не сообщено, сведения о ремонтных воздействиях тоже отсутствуют.(л.д.109-115)

Согласно письменным материалам дела только на заседании аттестационной комиссии Шмелева Ю.Н. заявила о возможных причинах неведения ею радиообмена в виде неполадок с радиостанцией «отходит проводок». (л.д. 87-91 )

По утверждению свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и на заседание аттестационной комиссии истица явилась в обуви, не соответствующей требованиям Приказа МЧС России №364 от 03.07.2008 года «Об утверждении правил ношения формы одежды сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы», хотя и без каблука, но « в крапинку или горошек серо-белый» не однородно черных, данный факт истица не отрицала, в судебном заседании в том числе и при подаче рапорта об обжаловании приказа о наказании обязалась приобрести иную обувь.(л.д.84)

При таких обстоятельствах суд находит, что работодатель обоснованно усмотрел в действиях Шмелевой Ю.Н. несоблюдение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований должностной инструкции радиотелефониста, положений п.78 приказа МВД РФ от 30.06.2000 года №700 (обязана была устанавливать и поддерживать связь с караулом, выехавшим на пожар, при неполадках средств связи немедленно докладывать начальнику караула и диспетчеру гарнизона), приказов начальника части, Положения о службе в ОВД, пунктов 5,9 приказа МЧС России №364 от 03.07.2008 года «Об утверждении правил ношения формы одежды сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы» (л.д.134-135)

Истица ссылается, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности без проведения служебного расследования и проведения соответствующей внутренней проверки.

Суд отклоняет указанные доводы истицы, как несостоятельные, поскольку именно на заседании аттестационной комиссии допущенные Шмелевой Ю.Н. упущения по службе были окончательно установлены путем опроса сторон, сослуживцев, начальствующего состава, самой Шмелевой Ю.Н., признаны проступком, в силу которого она подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора, а не увольнению со службы, с учетом тяжести проступка и предыдущего поведения и отношения к службе.

Именно на заседании аттестационной комиссии проступок Шмелевой в виде неслужебного поведения был выявлен <дата обезличена> и в связи с этим, в тот же день издан обоснованный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, утверждение Шмелевой Ю.Н. о том, что работодателем нарушен 10-дневный срок привлечения ее к ответственности так же не состоятельно.

Оснований для признания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Шмелевой Ю.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным суд не усматривает, поэтому требования истца о его отмене и взыскании премии по итогам работы за <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шмелевой Ю.Н. к Ф. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: