решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия

решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия

№ дела 2- 3399/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

При секретаре Сычевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горибкова А.С. на действия начальника ФКУ ***

УСТАНОВИЛ:

Грибков А.С. обратился в суд с жалобой на действия начальника ***». В обоснование жалобы указал, что в августе 2008 года обратился с заявлением в прокуратуру о помощи в защите прав заявителя. Обращение Грибкова А.С. было направлено прокурором Орджоникидзевского района в ***. Прокурор в сопроводительном письме не дал указания на обязательную высылку Грибкову копий запрашиваемых им документов. Просит обязать начальника *** выдать Грибкову копии документов, вызвать заявителя в суд для его участия в судебном заседании (л.д.17).

Грибков А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФБУ ИК-18, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФКУ *** – Соловьева Г.А., действующая на основании доверенности, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Грибкова А.С. не имеется, Грибков А.С. с письменными заявлениями о выдаче ему выписных эпикризов ни в ФКУ, ни в ФБУ, не обращался. Если бы он с таким заявлением обратился, ему, безусловно, выдали бы выписной эпикриз.

Отсутствие обращений Грибкова подтверждается журналами учета заявлений осужденных.

Заслушав представителя ФКУ *** исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Грибкова А.С. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Ст. 255 ГПК РФ предусматривается, что к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Грибков А.С. действительно <дата обезличена> обратился с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о помощи в получении выписных эпикризов из *** за 2008г. и за 2011 г. Просил в его заявлении не отказать, так как обращения Грибкова А.С. начальник *** не реагирует должным образом (л.д.18).

Заявителем представлено письмо прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.09.11г. в адрес ГУЗ «*** о направлении обращения Грибкова для рассмотрения по существу (л.д.19).

Из текста жалобы Грибкова А.С. от 30.11.11г. на постановление Орджоникидзевского суда следует, что просит он посодействовать ему в получении выписных эпикризов из ***, находящейся в ИЗ -74/12 г.Магнитогорска.

Из представленных суду справок, журналов учета заявлений осужденных следует, что осужденный Грибков А.С. прибыл в ФКУ *** г. Магнитогорска на лечение <дата обезличена> и убыл в распоряжение ФКУ ИК-18 <дата обезличена>, за период его нахождения в учреждении с заявлениями о выдаче ему выписного эпикриза не обращался ни в адрес начальника ***, ни к другим должностным лицам.

Не обращался Грибков А.С. с заявлениями о выдаче ему выписных эпикризов и в ФКУ ИК-18, о чем свидетельствует представленный учреждением ответ.

Из ответа ФКУ ИК-18 следует, что Грибков А.С. находится в учреждении с <дата обезличена>, за этот период <дата обезличена> обращался с требованием выдать ему копию справки МСЭК <адрес обезличен>, справка не была выдана, так как отсутствует в личном деле.

<дата обезличена> Грибков А.С. освидетельствовался МСЭК филиал <номер обезличен> <адрес обезличен>, инвалидом не признан, с чем был ознакомлен.

<дата обезличена> обратился требованием об ознакомлении с имеющимися записями о заболеваниях в медицинской карте, был ознакомлен со своей медицинской картой.

Из представленной справки по жалобам Грибкова А.С. в период содержания в ФКУ СИЗО-2 усматривается, что <дата обезличена>н. он направлял заявление начальнику *** о предоставлении ему выписного эпикриза.

Указанное заявление было направленно по почте, что следует из реестра на оправленную корреспонденцию. Однако, из представленного ФКУ *** журнала учета заявлений, следует, что заявление Грибкова А.С. ФКУ *** не поступало.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его заявление о выдаче ему выписных эпикризов было получено ФКУ *** и ответ ему не был направлен.

Утверждая о нарушении своих прав, заявитель должен указать - кем и когда его права были нарушены. Действительно у заявителя имеется право на получение выписных эпикризов в отношении него самого, однако, когда и кем заявителю было в этом отказано, из текста его жалобы не следует.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих неправомерность, незаконность действий начальника ФКУ *** по отказу в выдаче Грибкову А.С. выписных эпикризов, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении жалобы Грибкова А.С. на действия начальника ФКУ *** следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Грибкова А.С. на действия начальника ФКУ *** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Резолютивная часть