Гражданское дело № 2-3326/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Р.М. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернева Р.М. обратилась в суд с иском к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» (далее МГБОФ «Металлург») о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Ш.С.Н. Согласно договору истец безвозмездно передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ответчик в свою очередь обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черневой Р.М., обеспечивать её потребности в жилище, предоставить отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме «Ветеран», оказывать социальные и бытовые услуги. Указывает, что в доме «Ветеран» истцу были созданы невыносимые жилищные условия. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> между Черневой Р.М. и МГБОФ «Металлург», взыскать с МГБОФ «Металлург» в пользу Черневой Р.М. стоимость квартиры, переданной по договору ренты с возмещением расходов по переводу денежных средств; судебные расходы (л.д. 3).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Черневой Р.М. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств отказано (л.д. 104-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в связи с нарушением норм процессуального права, отсутствием данных об извещении истца, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 160-162).

В последствие Чернева Р.М. уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что по договору пожизненной ренты от <дата обезличена> истец безвозмездно передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 1050000 руб., ответчик в свою очередь обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черневой Р.М., обеспечивать её потребности в жилище, предоставить отдельную однокомнатную квартиру в специализированном доме «Ветеран», оказывать социальные и бытовые услуги. В доме «Ветеран» истцу были созданы невыносимые жилищные условия, несмотря на многократные обращения к администрации специализированного дома «Ветеран», ответчиком не было проведено никаких действий по улучшению жилищных условий Черневой Р.М., ей не были оказаны социальные и бытовые условия, предусмотренные заключенным договором. В связи с чем, Чернева Р.М. была вынуждена поменять место жительства, переехать в другую область. Просит суд: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> между Черневой Р.М. и МГБОФ «Металлург», взыскать с МГБОФ «Металлург» в пользу Черневой Р.М. стоимость квартиры, переданной по договору ренты с возмещением расходов по переводу денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, моральный вред (л.д. 183-184).

Истец Чернева Р.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена телефонограммой (л.д. 181), судебной повесткой (л.д. 186), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине суду не представила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Представитель истца Черневой Р.М. – Бычков Н.А., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.12), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д. 179), судебной повесткой (л.д. 187), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине суду не представил. Из заявления представителя истца Бычкова Н.А., направленного в суд, (л.д. 202-204) следует, что истцу Черневой Р.М., и её представителю известно о дате судебного разбирательства, назначенного на <дата обезличена>. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца и его представителя суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика Магнитогорского городского благотворительного общественного фонда «Металлург» - Космынина О.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании не признала измененные исковые требования, настаивала на рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца, указала, что истец не сообщила суду свое место жительства, которое после выезда из г. Магнитогорска постоянно меняет, от получения судебных повесток, телеграмм и явки в судебное заседание уклоняется. Чернева Р.М. отказывалась от получения судебной повестки на <дата обезличена>. Черневой Р.М. судебная повестка вручена в присутствии специалиста 1 категории администрации МО Михайловский второй сельсовет Сорочинского района Оренбургской области М.Н.А., и социального работника И.Н.П., что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д.196).

В ранее представленном возражении на исковые требования и в судебном заседании указала, что условия по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком выполнены в полном объеме. Истцом не указано, какие именно невыносимые жилищные условия созданы для неё в специализированном доме «Ветеран», не указано в чем конкретно выражаются действия ответчика по созданию невыносимых жизненных условия для истца. Считает, что оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется. Кроме того, истцом не указано конкретно какими действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит в удовлетворении измененного иска отказать в полном объеме (л.д.99-100). Представитель ответчика Космынина О.В. также пояснила суду, что <дата обезличена> представители администрации Магнитогорского городского благотворительного общественного фонда «Металлург» посетили Черневу Р.М. по её месту жительства в <адрес обезличен>, Черневой Р.М. было предложено вернуться в квартиру в специализированном доме «Ветеран», так как квартира опечатана и ожидает возвращения Черневой Р.М., истцу были переданы подарки, продуктовые наборы, предложен транспорт для поездки в г. Магнитогорск, Чернева Р.М. без объяснения причин отказалась возвращаться в квартиру и поехать в г. Магнитогорск для участия в судебном заседании <дата обезличена>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает измененные исковые требования Черневой Р.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Черневой Р.М. (Получатель ренты) и Магнитогорским городским благотворительным общественным фондом «Металлург» в лице директора В.В.А., действующего на основании Устава, (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.47-49).

По условиям данного договора Чернева Р.М. передала в собственность Магнитогорского городского благотворительного общественного фонда «Металлург» квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (пункт 1, 2 договора).

В соответствии с п.4 договора МГБОФ «Металлург» обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черневой Р.М. путем обеспечения потребности в жилище и предоставить отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,0 кв.м. в специализированном доме «Ветеран» по адресу: <адрес обезличен>, а также оказывать социальные и бытовые услуги, согласно перечню. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (л.д.47, 50).

Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата обезличена> в адрес МГБОФ «Металлург» представителем Черневой Р.М. – председателем Оренбургской региональной правозащитной общественной организации «Правовое поле» Бычковым Н.А. направлена претензия о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> в связи с созданием администрацией специализированного дома «Ветеран» невыносимых условий для проживания Черневой Р.М., которая была вынуждена поменять место жительства и переехать в другую область (л.д.51-52).

В ответе на поданную претензию МГБОФ «Металлург» указал, что доводы, изложенные в претензии, не обоснованны. В связи с желанием истца посетить родственников в Оренбургской области, квартира Черневой Р.М. после её выезда в гости к родственникам, была опечатана в присутствии истца (л.д.62-64). Посещение родственников, проживающих в других населенных пунктах, условиями договора не запрещается (л.д. 53-54).

Актами от 13 и <дата обезличена> установлено, что администрацией специализированного дома «Ветеран» МГБОФ «Металлург» предпринимались меры по розыску Черневой Р.М. у родственников в Оренбургской области (л.д.43-46). Актом от <дата обезличена> подтверждается посещение Черневой Р.М. представителями администрации Магнитогорского городского благотворительного общественного фонда «Металлург» по её месту жительства у родственников в <адрес обезличен>, Черневой Р.М. были переданы семь подарков, продуктовых наборов МГБОФ «Металлург» (л.д.196).

Свидетель Д.Т.А. пояснила, что является заведующей специализированного дома «Ветеран» МГБОФ «Металлург», в <адрес обезличен> дома «Ветеран» проживала Чернева Р.М., которая была вселена в данную квартиру по её личной просьбе после оформления всех необходимых документов. Чернева Р.М. жаловалась на то, что к ней приходят и угрожают бывший супруг и сын. Однако данные факты не подтвердились. В гости к истцу приезжала только сестра, которой понравились условия проживания Черневой Р.М., к сестре Чернева Р.М. уехала погостить в Оренбургскую область. Свидетель вместе с другими сотрудниками дома «Ветеран» посещала Черневу Р.М. в Оренбургской области, которая проживает в неблагоустроенном доме водопровод и удобства на улице у своей двоюродной сестры Ч.М.Ф., <дата обезличена> рождения. Истцу были вручены подарки (продуктовые наборы), которые получают все проживающие в доме «Ветеран», на приглашение вернуться в г.Магнитогорск Чернева Р.М. ответила отказом. Также Чернева Р.М. пояснила, что её представитель Бычков Н.А. запретил ей расписываться в судебных повестках, судебную повестку Чернева Р.М. получила и расписалась в расписке о получении только в присутствии представителя администрации Сорочинского района М.Н.А. Истцу был предложен транспорт для проезда в г. Магнитогорск, Чернева Р.М. без объяснения причин отказалась возвращаться в квартиру и поехать в г. Магнитогорск для участия в судебном заседании <дата обезличена>, пояснив, что будет советоваться со своим представителем Бычковым Н.А.

Свидетель Л.М.Ф. пояснила, что проживала по соседству с Черневой Р.М., которая говорила, что проживать в доме «Ветеран» ей мешают соседи, которые ей не нравятся, также её беспокоят сын и бывший супруг, которые навещают её, высказывают угрозы, вступили в сговор с соседями. Никто из проживающих в доме «Ветеран» не видел ни мужа, ни сына истца. Л.М.Ф. также пояснила суду, что она неоднократно в составе группы выезжала в Оренбургскую область к родственникам истца, они установили место нахождение истца, которая снимала полуразвалившейся дом с печным отоплением в <адрес обезличен>, на предложение вернуться в г. Магнитогорск, так как в зимний период в доме проживать невозможно, Чернева Р.М. отказалась. Истец пояснила, что будет проживать в Оренбургской области, так как не хочет встречаться с бывшим мужем и сыном, истцу были переданы подарки и продуктовые наборы, которые получили жители дома «Ветеран», их делегация вернулась в г. Магнитогорск без Черневой Р.М. <дата обезличена> в последнюю поездку по месту жительства Черневой Р.М. в <адрес обезличен> было установлено, что Чернева Р.М. проживает в неблагоустроенном доме водопровод и удобства на улице у своей двоюродной сестры Ч.М.Ф., <дата обезличена> рождения. Истцу были вручены подарки (продуктовые наборы), которые получают все жители дома «Ветеран», на приглашение вернуться в г.Магнитогорск Чернева Р.М. ответила отказом. Также Чернева Р.М. пояснила, что её представитель Бычков Н.А. запретил ей расписываться в судебных повестках, судебную повестку Чернева Р.М. получила и расписалась в расписке о получении только в присутствии представителя администрации Сорочинского района М.Н.А. Черневой Р.М. был предложен благоустроенный автомобиль для проезда в г. Магнитогорск, Чернева Р.М. без объяснения причин отказалась возвращаться в квартиру и поехать в г. Магнитогорск для участия в судебном заседании <дата обезличена>, пояснив, что будет советоваться со своим представителем Бычковым Н.А.

Не доверять показаниям свидетелей Д.Т.А., Л.М.Ф. у суда оснований не имеется, данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, свидетель Л.М.Ф. является соседкой Черневой Р.М., свидетель Д.Т.А. - посторонним лицом, показания свидетелей согласуется между собой и материалами дела.

Из пояснений представителя ответчика Космыниной О.В. следует, что Чернева Р.М. обращалась к администрации дома «Ветеран» с тем, что ей причиняют беспокойство бывший муж и сын, которые к ней приходят. В связи с обращением истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Черневу Р.М. кроме сестры из Оренбургской области никто не навещал, записи о посещении Черневой Р.М. в книге посетителей отсутствуют, соседи Черневой Р.М. также отрицали приход посторонних лиц в гости к Черневой Р.М.

Ответчик в доказательство исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением Черневой Р.М. представил фотографии, на которых жители дома «Ветеран» участвуют в проведении праздников, развлекательных мероприятиях, выезжают на природу, общаются между собой в быту, пользуются услугами прачечной, получают от ответчика подарки, продуктовые наборы (л.д.68-90).

По сведениям адресного бюро г. Магнитогорска Чернева Р.М. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, то есть по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 182).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чернева Р.М. по указанному в иске адресу, не проживает, выехала к родственникам в Оренбургскую область. Чернева Р.М. сначала проживала в <адрес обезличен> снимала жилье, на момент извещения о рассмотрении дела <дата обезличена> проживала в <адрес обезличен> у родственницы без регистрации по месту жительства.

Сведения о регистрации Черневой Р.М. по месту пребывания в Оренбургской области суду не представлены.

Актом от <дата обезличена> комиссии в составе заведующей специализированным домом «Ветеран» указано, что Чернева Р.М. проживает у своей сестры Ч.М.Ф., <дата обезличена> рождения, в деревянном доме <адрес обезличен> (л.д. 196).

В соответствии со справкой ГУ УПФ в г.Магнитогорске Чернева Р.М. является получателем трудовой пенсии по старости через филиал Сберегательного Банка в г.Магнитогорске, пенсия выплачена по декабрь 2011 года (л.д. 190).

Согласно справке от <дата обезличена> начальника Сорочинского почтамта Чернева Р.М., <дата обезличена>, пенсию через отделения почтовой связи Сорочинского почтамта по состоянию на <дата обезличена> не получает, выплатных документов на её имя в почтамт не поступало (л.д. 191).

Справкой от <дата обезличена> Управления Пенсионного Фонда г. Сорочинска подтверждается, что Чернева Р.М. как получатель пенсии и других выплат не числится.

Доводы Черневой Р.М., изложенные в исковых требованиях о нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение своих доводов истцом в суд не представлено. Также истцом не указано, какие конкретно условия договора были нарушены ответчиком, какие невыносимые условия проживания предоставлены истцу ответчиком.

Суд находит несостоятельным, доводы истца о том, что невозможность проживания в доме «Ветеран» обусловлена посещением истца её родственниками – сыном и бывшим супругом, в связи с чем, она вынуждена была переехать в другую область.

Указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, судом установлено, что Черневу Р.М. кроме родной сестры из Оренбургской области никто из родственников не навещал.

Чернева Р.М. <дата обезличена> обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала свое место жительства в <адрес обезличен> (специализированный дом «Ветеран»), также указала в иске, что выехала на жительство из г. Магнитогорска в другую область. Истец Чернева Р.М. зарегистрирована по месту жительства в г. Магнитогорске, свое настоящее место жительство Чернева Р.М. суду не сообщает, от получения судебных извещений и явки в судебное заседание уклоняется. С момента возбуждения производства по иску Черневой Р.М. в суде, с <дата обезличена> по настоящее время, истец не сообщила суду свое настоящее место жительства, Чернева Р.М., её представитель не воспользовались своим правом участия в судебных заседаниях и представления доказательств в обоснование заявленных требований в суде первой и кассационной инстанции. Суд считает правильным рассмотреть дело по представленным истцом суду доказательствам, с учетом времени нахождения дела на рассмотрении с <дата обезличена>, с учетом требований ст. 154 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев. Своим правом представления доказательств в обоснование заявленных требований сторона истца не воспользовалась, уважительных причин, препятствующих стороне истца представить доказательства суду, не сообщила.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Черневой Р.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Черневой Р.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости переданной Черневой Р.М. по договору пожизненного содержания с иждивением квартиры в размере 1050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139321 руб. 88 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Чернева Р.М. в своем иске указывает, что действиями ответчика, тем, что ответчик создал истцу невыносимые условия проживания в доме «Ветеран», она испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено.

Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действия ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.

Чернева Р.М. не представила суду доказательств невыносимых условий проживания в доме «Ветеран», кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного не соблюдением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного не возвратом денежных средств и отказом в переоформлении имущества.

В удовлетворении исковых требований истцу о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче иска госпошлина истцом не оплачена, определением суда от <дата обезличена> истцу было отказано в освобождении от уплаты госпошлины (л.д.19-20). <дата обезличена> истцом Черневой Р.М. подано измененного исковое заявление (л.д.183-184), по которому госпошлина не оплачена. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черневой Р.М. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда отказать.

Взыскать с Черневой Р.М. расходы по оплате госпошлины в размере 800 (восемьсот) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: