Дело № 2-3184/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Л.П.Кожевниковой

при секретаре К.А.Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ *** (ОАО) к Паникаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

*** *** (ОАО) обратился к Паникаревой М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что *** (ОАО) с ответчиком был заключен кредитный договор от <дата обезличена> На сумму *** руб. сроком на 120 месяцев для финансирования личных потребностей под залог имеющегося жилья — квартиры расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул.Галиуллина, ***.

Также между сторонами <дата обезличена> был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) в размере *** руб. сроком на 94 месяца для целевого использования — для исполнения обязательств по погашению задолженности за период с <дата обезличена> По <дата обезличена> По вышеупомянутому кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> является последующая ипотека вышеуказанной квартиры.

Ответчица допускает нарушение своих обязательств по возврату кредитов, просит взыскать с ответчицы по договору от <дата обезличена> задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.

По кредитному договору от <дата обезличена> просит взыскать задолженность в размере *** руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, определить начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Паникарева М.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д. 189).

Представитель Паникаревой М.В. - Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 194,т.1) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает заключение ответчицей вышеуказанных договоров, не оспаривает наличие просрочки платежей, не оспаривает размер задолженности по кредитным договорам, просит снизить размер неустойки по кредитному договору от <дата обезличена>, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 202, т.1).

Кроме того, ответчик не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку договор об ипотеке не соответствует закону, является ничтожным. Кредит был выдан на потребительские нужды под залог трехкомнатной квартиры, которая являлась и является единственным жильем для ответчицы и членов ее семьи. Мать ответчицы — Лукьянова Т.Н. сохраняет право пожизненного проживания в квартире на основании договора дарения от <дата обезличена>, в случае обращения взыскания будут нарушены права Лукьяновой, а также неопределенного круга лиц -потенциальных участников торгов, которые могут приобрести квартиру, заранее обремененную правом проживания третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между *** (Открытое акционерное общество) и *** <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>КИ, согласно условиям которого, ответчице предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика, под залог квартиры, расположенной в г. Магнитогорске, ул.Галиуллина,***л.д.35-49,т.1).

В целях исполнения условий упомянутого договора был заключен договор ипотеки (л.д.50-57,т.1), права кредитора удостоверены закладной от <дата обезличена>. Залоговая стоимость имущества определена в *** руб. (л.д.62-73.т.1)

Свои обязательства истец выполнил, перечислил денежные средства на общую сумму *** руб. (л.д.17,т.1), что подтвердила в судебном заседании ответчица.

Также Паникарева М.В. указала, что с апреля по август 2011 года не оплачивала кредит, по устному согласованию с представителем банка в г.Магнитогорске стала оплачивать с августа 2001 года по *** руб. ежемесячно, то есть подтвердила наличие просрочек при исполнении договора.

В соответствии с п.3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер его составляет *** рублей и указывается в графике платежей (л.д.37,59-61,т.1).

Согласно п.3.3.11 кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требование по выплате неустойки, в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга, в пятую очередь – требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту, в шестую очередь – требования по возврату основного долга (л.д.38).

П.4.4.1 кредитного договора предусматривает право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочное возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Паникарева М.В. в нарушении условий кредитного договора от <дата обезличена> допускала систематические просрочки платежей более трех раз в течение 12 месяцев: имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей за период с января 2011 года по август 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчицей (л.д.18-22,т.1).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> составляет *** руб.- по основному долгу, по процентам за пользование — *** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита- *** руб., пени за нарушение сроков возврата процентов- *** руб. (л.д.23-25,т.1). Размер основного долга ответчицей не оспаривается.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в расчет истцом не были включены платежи от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> на общую сумму *** руб. (л.д.195-196,т.1), а также о том, что упомянутую сумму следует засчитать в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам за пользование.

Таким образом, из суммы *** руб. следует вычесть *** руб., получим *** руб. - сумму задолженности по процентам за пользование по кредитному договору от <дата обезличена>, подлежащую взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что общая сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, сумме основного долга. При этом, суд принимает во внимание, что для погашения задолженности ответчицей в том же банке был оформлен кредит на сумму *** руб., то есть ответчица предпринимала меры для погашения задолженности.

Суд считает, что следует уменьшить сумму неустойки до *** руб., при этом суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что установленная договором ставка неустойки — 0,2 % за каждый день просрочки в годовом исчислении составит 73 %.

Таким образом, исковые требования *** по кредитному договору от <дата обезличена> подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб. - основного долга, *** руб. – просроченных процентов по кредиту, *** руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и сроков возврата кредита, а всего в размере *** руб.

Также в судебном заседании установлено, что по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> РК ответчице был предоставлен кредит в сумме *** руб. для исполнения обязательств по уплате очередных ежемесячных платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.18-42,т.2). Упомянутый кредит обеспечен последующим договором об ипотеке от <дата обезличена> (л.д.64-71,т.2).

Получение суммы кредита по договору от <дата обезличена> не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.55-61,т.2).

Не оспаривалось представителем ответчика, что по кредитному договору от <дата обезличена> на <дата обезличена> имеется 7 случаев нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года.

Задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> составила *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб.- просроченные проценты по кредиту, *** руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб.- пени за просроченный платеж по уплате процентов.

Размер задолженности по договору от <дата обезличена> ответчицей не оспаривается, подтверждается представленным расчетом.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере *** руб. по кредитному договору от <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Так как, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вышеуказанные нарушения условий кредитных договоров являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество –вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге.

Согласно п.4 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьей 46 настоящего закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что заложенная квартира является единственным жильем для Паникаревой М.В. и членов ее семьи, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются.

П.1 ст.2 закона «Об ипотеке» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома и квартиры, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу ст.79 закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на жилое помещение, если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира, являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека квартиры, принадлежащей Паникаревой М.В., переданной по договору залога, заключенного между истцом и ответчицей, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Суд считает, что обстоятельства, связанные с проживанием ее семьи в спорной квартире, известны были ответчице на момент заключения договора залога, однако, она заключила такой договор.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при обращении взыскания будут нарушены права Лукьяновой и неопределенного круга лиц — по следующим основаниям.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залогом может быть всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Действительно, Паникарева М.В. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <дата обезличена> (л.д.58,т.1).

Из договора дарения квартиру усматривается, что Лукьянова Т.Н. сохраняет право пожизненного пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул.Галиуллина,*** и после регистрации договора дарения (п.5 договора) (л.д.197,т.1).

Суд считает, что право пользования Лукьяновой Т.Н. спорной квартирой не является препятствием для собственника квартира по осуществлению полномочий распоряжения квартирой, в том числе, передачи квартиры в залог.

Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Суд считает, что законом не установлен запрет на заключения договора залога квартиры, право пользования которой сохранено за лицом, не являющимся собственником этой квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение право пользование жилым помещением членами семьи бывшего собственника не сохраняется.

Оснований для признания договора залога ничтожной сделкой суд не усматривает, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены залогового имущества следует установить стоимость 1 728 000 рублей, определенную по отчету об оценке квартиры, представленному истцом. При этом суд принимает во внимание, что указанная начальная цена ответчицей не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчицы в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере *** руб. (*** руб.+ *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *** (ОАО) к Паникаревой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паникаревой М.В. в пользу *** (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> КИ по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе *** руб.- по основному долгу, по процентам за пользование — *** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита- *** руб., пени за нарушение сроков возврата процентов- *** руб., по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>РК задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе *** руб.- сумма просроченного основного долга, *** руб.- просроченные проценты по кредиту, *** руб.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, ул.Галиуллина,***, принадлежащую Паникаревой М.В., путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Паникаревой М.В. в пользу *** банк (ОАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: