Дело № 2-3068/11

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «***» к Алымову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО коммерческий банк «***» обратилось с иском к Алымову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ответчиком и ЗАО КБ «***» был заключен кредитный договор на сумму *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул. Вокзальная, ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Ответчик нарушили свои обязательства по возврату кредита.

Истцу в результате сделки перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> – *** руб., обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., проценты за пользование кредитом взыскивать до дня фактического возврата кредита, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в связи с тем, что ответчик вносил платежи в погашение текущей задолженности.

В судебном заседании представитель истца – Скороходова В.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержала исковые требования о взыскании задолженности в сумме *** руб. по состоянию на <дата обезличена>, взыскании процентов за пользование начисляемые на сумму основного долга по ставке 14 %, до дня фактического возврата долга, взыскивать пени в размере 0,2 5 от суммы просроченного платежа до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную цену в размере *** руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента продажи его закладной направлял письма в банк, пытался узнать кто является законным владельцем закладной и кому он должен вносить платежи, ответов ему не давали, опасаясь мошенников выплаты приостановил. На момент рассмотрения дела текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование погасил, просит снизить размере неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика -Руди О.Л., действующая на основании устному заявлению, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Считает, что ответчик вошел в график платежей, погасил текущую задолженность, просит снизить неустойку, просит суд учесть, что ответчик предпринимал меры для поиска владельца закладной с намерением оплачивать кредит, в ноябре 2011 года внес в погашение задолженности *** руб., в декабре – *** руб., всего за ноябрь и декабрь 2011 года внес- *** руб. Считает, что банк получил все, на что вправе был рассчитывать, оснований для досрочного взыскания задолженности на момент рассмотрения дела по существу не имеется, иск подлежит удовлетворению только в сумме неустойки, взыскание неустойки основанием для обращения взыскания не является.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между коммерческим банком «***» ( закрытое акционерное общество) и Алымовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено *** руб. сроком на 180 месяцев, по<адрес обезличен> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул. Вокзальная, *** Квартира приобретается в собственность Алымова А.А. (л.д.12-24).

Ответчиком был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере *** руб., в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д. 25).

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

На вышеупомянутую квартиру была оформлена закладная (л.д.58-68).

Владельцем закладной является истец, что подтверждается представленными договорами купли-продажи имущества и отметкой в закладной (л.д.35-39).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании п. 3.3.12 договора в случае недостаточности платежа для исполнения обязательств поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь — издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — на плановые проценты, в третью —по возврату сумму кредита, в четвертую, пятую - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и суммы кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую — требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую — требование по выплате единовременных штрафов, в девятую — требования по досрочному возврату кредита.

Согласно п. 5.2.,5.3 при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах, а также пояснениями представителя и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пояснениями ответчика в судебном заседании, представленными квитанциями об оплате кредита, подлинники которых обозревались в судебном заседании, подтверждается, что платежи до декабря 2009 г. вносились ответчиком в соответствии с условиями договора, ежемесячно в сумме *** руб. (превышающей ежемесячный платеж).

Суд принимает во внимание, что в связи с продажей закладной, ответчик предпринимал меры к поиску владельца и лица, которому он должен вносить платежи. Суд считает, что доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление ответчика о сменах владельцев закладной, суду не представлено.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с учетом имеющейся на момент предъявления иска просроченной задолженности и двух очередных платежей (за октябрь, ноябрь 2011 года) задолженность по кредитному договору составляла *** руб. + *** руб.+ *** руб.= *** руб. Указанная сумма ответчиком оплачена, таким образом, текущая задолженность погашена.

Представитель банка в судебном заседании не оспаривал, что ответчик погасил текущую задолженность по основному долгу и процентам с учетом платежей от <дата обезличена> на сумму *** руб. и от <дата обезличена> в сумме *** руб.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что согласно графика платежей, если бы ответчик исполнял его надлежащим образом он по состоянию на <дата обезличена> должен был погасить *** руб., указанная сумма ответчиком погашена, что свидетельствует о том, что он вошел в график платежей.

Доводы представителя банка о том, что ответчик помимо суммы, которую должен был внести по графику должен оплатить проценты за пользование просроченной задолженностью также считает обоснованными. Суд принимает во внимание, что стороны определили указанную сумму в размере *** руб., которые были ответчиком оплачены <дата обезличена>

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу текущая задолженность ответчиком оплачена, банк получил все на что вправе был рассчитывать по договору, наличие просроченной задолженности само по себе не может служить основанием для досрочного взыскания задолженности, если допущенное нарушение условий договора в разумный срок устранено. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что его финансовое положение позволяет исполнять ему условия договора в дальнейшем надлежащим образом.

Истец просит взыскать задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита и процентов в общей сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание, что допущенная просрочка ответчик устранена в разумные сроки

Суд считает возможным снизить неустойку до *** руб., а именно по просроченным процентам до *** руб., и по основному долгу до *** руб., при этом суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании всей суммы задолженности досрочно следует отказать.

Удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что ответчик вошел в график платежей.

Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания всей суммы задолженности досрочно не имеется, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении этих требований следует отказать.

В силу указанных доводов не имеется оснований для взыскания процентов за пользование и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов до дня фактического возврата долга, поскольку ответчик вошел в график платежей и основной долг и проценты за пользование намерен возвращать в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «***» к Алымова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алымова А.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «***» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № *** от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 19000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алымова А.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка ***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: