Дело № 2-293/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А. » к ООО «Р. », Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А. » обратилось с иском к ООО «Р. », Мельникову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мельникова А.В., который, управляя автомобилем Х. , г.н. <номер обезличен>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ <дата обезличена> совершил столкновение с автомобилем Н. , г.н. <номер обезличен>, под управлением водителя Михайловой Е.В., причинил ущерб данному транспортному средству в сумме 60 539,50 рублей. В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован в момент ДТП в ОАО «А. », страховая компания ОАО «А. » оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату в сумме 60 539,50 рублей.

Страховая компания лица, ответственного за убытки, Мельникова А.В. ООО «Р. » в досудебном порядке суброгационные требования не удовлетворила, поэтому требования в сумме ущерба, с учетом износа в размере 55 356,48 рублей заявлены к страховщику и Мельникову А.В., ОАО «А. » просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,70 рублей (л.д.5-6).

Представитель истца ОАО «А. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.52).

Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, отчет об оценке поврежденного автомобиля не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.51).

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Р. », т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Р. », свою вину в ДТП не оспаривает, как и размер ущерба.

Третье лицо Михайлова Е.В., при должном извещении в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Мельникова А.В., который управлял автомобилем Х. , г.н. <номер обезличен>, который неправильно выбрал скорость движения в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Н. , г.н. <номер обезличен>. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела (справка по ДТП л.д.33).

Поврежденный автомобиль Н. в момент ДТП был застрахован в ОАО «А. » по договору страхования средств наземного транспорта от <дата обезличена>, т.е. по договору «АВТОКАСКО» (л.д.9-12).

Михайлова Е.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, о чем был составлен акт (л.д.6-15).

Согласно акту ООО «А. » от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. составила 60 539,50 рублей без учета износа.

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля.

Суд находит указанный отчет и сведения, в нем содержащиеся, достоверными и приближенными к реальному размеру ущерба, причиненному автомобилю Н. , в том числе и при отсутствии равноценного доказательства, представленного стороной ответчика.

На основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «А. » произвело платеж в виде страхового возмещения в сумме 60 539,50 рублей в пользу ООО «Р. », ремонтной мастерской, восстанавливающей автомобиль Михайловой Е.В. (л.д.23).

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались.

Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что автомобиль Х. получил следующие повреждения: деформирован передний бампер.

Автомобиль Н. после ДТП имел следующие повреждения: деформирован задний бампер, правый задний блок – фонарь, багажник.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения водителей после ДТП, схему ДТП суд полагает доказанным нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Мельниковым А.В.

В силу установленных обстоятельств суд полагает, что имеется основания у истца для суброгационных требований к ООО «Р. » в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО 120000 рублей, как к страховщику гражданской ответственности водителя Мельникова А.В. (страховой полис <номер обезличен>).

Собственником автомобиля Х. , г.н. <номер обезличен>, является Мельников А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41).

Собственником автомобиля Н. , г.н. <номер обезличен>, является Михайлова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41).

На основании изложенного, суд находит, что реально причинен ущерб страховщику в силу выплаты страхового возмещения в размере 60 539,50 рублей.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона).

Между тем, как следует, в частности, из материалов настоящего дела расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено убедительных доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства Ниссан после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, исковые требования ОАО «А. » подлежат полному удовлетворению, с ООО «Р. » подлежит взысканию сумма в пределах лимита страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и агрегатовавтомобиля 55 356,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «А. » в с ООО «Р. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 1860,70 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «А. » к ООО «Р. », Мельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р. » в пользу ОАО «А. » в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 55356 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины 1860 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «А. » к Мельникову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: