Дело № 2-3450/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Браславского С.Л. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. от <дата обезличена> и <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещению стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Браславский Л.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А., судебного пристава ОУПДС Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карабанова Н.М. указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дом пришли судебные приставы исполнители Карабанов Н.М., Деменева И.А. для производства исполнительных действий в отношении отца, Браславского Л.С. Пояснил судебным приставам, что отец по данному адресу не проживал, предложил ознакомиться с правоустанавливающими документами на дом, однако судебные приставы требовали пропустить их в дом, ссылаясь на постановление об аресте имущества отца, находящегося по адресу <адрес обезличен>. На просьбы предъявить документ, подтверждающий правомерность их действий, в грубой форме оскорбляли отца, угрожали, что сломают дверь и войдут в дом. Считает действия судебных приставов исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области незаконными и неправомерными, нарушающими его конституционные права. Просит суд признать незаконными действия судебных приставов исполнителей Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карабанова Н.М., Деменевой И.А.

Впоследствии Браславский С.Л. неоднократно уточнял требования, окончательно просил суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. от <дата обезличена> и <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, поскольку по адресу: <адрес обезличен> находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Браславскому С.Л., который не является должником в исполнительном производстве, имущество в доме принадлежит на праве собственности заявителю. Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> и <дата обезличена>, копия которого представлена судебным приставом-исполнителем в административное дело о привлечении заявителя по ст. 17.8 КоАП РФ. Также просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещению стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий (л. д. 20-21, 30-34, 53, т. 2).

Заявитель Браславский Л.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заявителя Картовая Н.К. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала доводы заявления, пояснив, что Браславский С.Л. является собственником дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, проживает в доме со своей семьей, стороной исполнительного производства не является. Отец заявителя Браславский Л.С., который является должником исполнительного производства, в доме не проживает, его имущества в доме нет, однако судебный пристав Деменева И.А. пыталась незаконно проникнуть в дом и наложить арест на имущество заявителя. Поскольку заявитель не является должником в исполнительном производстве, жилой дом принадлежит на праве собственности Браславскому С.Л., судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещение, занимаемые должником, а при необходимости вскрывать их на основании определения соответствующего суда. Арест и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании отдельного судебного акта. Судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства обязан был выяснить, кто является собственником жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен> и наличие соответствующего судебного акта, обуславливающего возможность совершать исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель не направила постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в исполнительном производстве и заявителю, не известило стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и нарушает право заявителя в ограничении права собственности, обременении права собственности.

Судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменева И.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Заинтересованные лица Конохов С.Е., судебный пристав по ОУПДС Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карабанов Н.М., Отдел по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Браславский Л.С., должник в исполнительном производстве, в судебное заседание не явился. Место его нахождения не известно. Дело в отношении него рассмотрено на основании ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.

Назначенный по делу представителем заинтересованного лица Браславского Л.С. адвокат Жаркова К.И. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. от <дата обезличена> и <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещению стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту пребывания должника или месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Часть 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В исполнительном производстве, представленном суду судебным приставом-исполнителем имеется акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, из которого следует, что со слов соседей из квартиры 76, 78 должник Браславский Л.С. по адресу г. <адрес обезличен> зарегистрирован, но не проживает, периодически появляется (л. д. 26, т. 1).

В заявлении о возбуждении исполнительного производство Конохов С.Е. указывает, что Браславский Л.С. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживает, <адрес обезличен> (л. д. 51, т. 1).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Уполовневой В.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности по адресу <адрес обезличен> отношении должника Браславского Л.С. (л. д. 61, т. 1).

Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения направлялось судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес обезличен>, конверт вернулся с отметкой о выбытии адресата по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 56-59, т. 1)

На основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов У.В.В. о наложении ареста на имущество по адресу <адрес обезличен> отношении должника Браславского Л.С. (л. д. 20, т.1).

<дата обезличена> к старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Г.А.М.. обращается представитель Конохова С.Е. с требованием предоставить информацию об исполнении постановления о даче поручения СПИ Ленинского РОСП У.В.В.. от <дата обезличена> (л. д. 16, т. 1).

Согласно заявки судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, на 14-00 часов <дата обезличена> назначены исполнительные действия наложение ареста на имущество по адресу <адрес обезличен>, утверждено начальником отдела, старшим судебным приставом Г.А.М.. (л. д. 14, т. 1).

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> и от <дата обезличена>, копия которого была представлена судебным приставом-исполнителем в административное дело (л. д. 52, 59, т. 2), указывая, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства обязан был выяснить: кто является собственником жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен> и наличие соответствующего судебного акта, обуславливающего возможность совершать исполнительные действия.

На основании ч. 5 ст. 30, ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при поступлении постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения без заявления взыскателя.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержаться в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что выяснение обстоятельств того, кто является собственником жилого дома и имущества, находящегося по адресу: <адрес обезличен> и наличие соответствующего судебного акта, обуславливающего возможность совершать исполнительные действия: входить, осматривать и вскрывать помещения, принадлежащие третьим лицам, против воли данных лиц лишь на основании определения соответствующего суда, установленные абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», возможно только после возбуждения исполнительного производства и не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Браславского Л.С. не нарушает права и охраняемые законом интересы Браславского С.Л., соответствует действующему законодательству, поэтому оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> у суда не имеется.

Не имеется оснований и для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя действий судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> (л. д. 59, т. 2).

Судом в судебном заседании обозревалось исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. (л. д. 69, т. 2).

Кроме того, копия исполнительного производства по запросу суда предоставлена судебным приставом-исполнителем в материалы дела (л. д. 13-25, т. 1).

Наличие иного постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме как от <дата обезличена>, судом не установлено.

Наличие копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в материалах дела об административном правонарушении (л. д. 52, 59, т. 2) не является основанием для признания незаконным и отмене данного постановления, как не является подложным доказательством постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> (л. д. 60, т. 2).

Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес обезличен>.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что копия исполнительного производства направлялась должнику как по адресу: <адрес обезличен>, так и по адресу проживания, установленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП: <адрес обезличен>.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не регламентирует порядка направления указанных документов, выбор того или другого способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства. Факт направления постановления и их получения адресатом должны быть зафиксированы.

Однако, как уже изложено ранее Законом обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства установлена только сторонам исполнительного производства.

Браславский С.Л. стороной исполнительного производства не является.

Поскольку должником исполнительного производства является Браславский Л.С., заявитель стороной исполнительного производства не является, права Браславского С.Л. не направлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес обезличен> 134 у суда не имеется.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. по не извещению о месте и времени совершения исполнительных действий.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов У.В.В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу <адрес обезличен>.

По адресу: <адрес обезличен> расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Браславскому С.Л. на основании договор пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена> заключенного между Браславским Л.С. и Браславским С.Л. (л. д. 6, 32).

В судебном заседании установлено, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника Браславского Л.С. по адресу <адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем не совершались, поскольку Браславский С.Л. судебных приставов-исполнителей не пропустил и на территорию земельного участка, прилегающего к жилому дому, разговаривал через калитку забора, ограждающего земельный участок.

Учитывая, что исполнительные действия <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Деменевой И.А. в виде наложения ареста на имущества должника не совершались, права и охраняемые законом интересы Браславского С.Л. не нарушены, оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению сторон исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Браславского С.Л. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. от <дата обезличена> и <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещению стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: