Дело № 2-3377/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Б" к Карповой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Б" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Карповой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Карповой Н.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Карповой Н.В. предоставлен кредит на сумму <сумма> руб. сроком до <дата>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в размере <сумма> руб. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и Карповой Н.В., взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д. 4-6). Представитель истца – Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата> (л.д. 13), на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Карпова Н.В. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала. Просит снизить размере неустойки. Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Карповой Н.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <сумма> руб. под 20 % годовых сроком до <дата> (л.д. 14-18). Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.6. кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 8-12). Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик с февраля 2010 года перестала оплачивать кредит. Последний платеж в размере <сумма> руб. произведен <дата> (л.д. 8-12). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Карпова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма основного долга, подлежащая оплате, составляет <сумма> руб. (л.д. 8-12). Сумма основного долга, уплаченная по факту, составляет <сумма> руб. (л.д. 8-12). Следовательно, сумма задолженности по основному долгу составит <сумма> руб. (<сумма> – <сумма>). Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата> (дата выдачи кредита) по <дата> (дата формирования задолженности) в размере 109 024, 87 руб. Кроме того, Банком определена задолженность по пеням и штрафам в размере <сумма> руб. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по договору. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Поэтому суд считает возможным снизить размер пени по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> до <сумма> руб. Таким образом, задолженность Карповой Н.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> составит <сумма> руб., в том числе: - основной долг – <сумма> руб.; - проценты – <сумма> руб.; - пени – <сумма> руб. Ответчик Карпова Н.В. представленный размер задолженности не оспаривала, своего расчета суду не представила. Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата>, заключенный между Банком и Карповой Н.В., из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО "Б" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата>, заключенный между ЗАО "Б" и Карповой Н.В.. Взыскать с Карповой Н.В. в пользу ЗАО "Б" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата> в размере <сумма> рубля, в том числе: - основной долг – <сумма> рублей; - проценты – <сумма> рубля; - пени – <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки <сумма> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий: