Дело № 2-2829/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопцева А.Н. к Боброву В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Хлопцев А.Н. обратился в суд с иском к Боброву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <дата> заключил с Бобровым В.А. договор займа на сумму <сумма> рублей сроком до <дата>. Бобров В.А. денежные средства ему не возвратил. Просит взыскать с ответчика долг <сумма> рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины ( л.д. 5). Хлопцев А.Н. обратился в суд с иском к Боброву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Бобровым В.А. заключен договор займа на сумму <сумма> рублей, возвратить которые ответчик обязался в срок до <дата> ( л.д. 22). Определением от <дата> указанные требования объединены в одно производство ( л.д. 15-16). Истец Хлопцев А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 121). Представитель истца Дюсенбаев Р.К., действующий на основании доверенности от <дата> ( л.д. 41), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал. Ответчик Бобров В.А. в судебном заседании иск Хлопцева А.Н. не признал. Пояснил, что расписку от <дата> не подписывал и денег не получал. По расписке от <дата> денежные средства в размере <сумма> рублей не получал. Указанная расписка написана им в качестве гарантии возврата денежных средств Хлопцевым А.Н. банку, в котором тот взял кредит для их (истца и ответчика) совместной деятельности. Совместная деятельность прекратилась <дата>, но у Хлопцева А.Н. остался товар, принадлежащий ему (ответчику). Полагает, что у него не имеется обязательств по возврату денежных средств Хлопцеву А.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хлопцева А.Н. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Хлопцева А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалы дела представлена расписка от <дата>, из которой следует, что Бобров В.А. получил в долг от Хлопцева А.Н. денежные средства в размере <сумма> рублей, обязался возвратить до <дата>. Денежные средства Бобровым В.А. получены в полном объеме, претензий он не имеет ( л.д. 42). Бобров В.А. отрицает свою подпись в расписке. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Боброва В.А. в расписке от <дата> выполнена Бобровым В.А. ( л.д. 110-113). Возражения Боброва В.А. относительно заключения эксперта, изложенные на л.д. 122, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. отсутствие указания в заключении на различающиеся признаки в образцах подписи не опровергают вывод эксперта о том, что подпись выполнена Бобровым В.А. Доводы Боброва В.А. о том, что эксперт в качестве образца использовал ксерокопию документа ( л.д. 62), также не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеются и другие образцы, которые были использованы экспертом при исследовании. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бобров В.А. договоры займа не оспорил, доказательства неполучения денежных средств от Хлопцева А.Н. суду не представил. При таких обстоятельствах с учетом мнения эксперта суд приходит к выводу, что между сторонами <дата> заключен договор займа, Бобров В.А. взял на себя обязательство по возврату денежных средств Хлопцеву А.Н. Следует взыскать с Боброва В.А. в пользу Хлопцева А.Н. долг в размере <сумма> рублей. Установлено, что <дата> Хлопцев В.А. написал расписку, из которой следует, что он занял у Хлопцева А.Н. <сумма> рублей до <дата>. Деньги получены им и пересчитаны ( л.д. 43). Суд не может принять во внимание доводы Боброва В.А. о том, что он фактически деньги не получал, а расписку выдал как гарантию возврата Хлопцевым А.Н. кредита, полученного для финансирования совместной деятельности. Подписывая расписку, Бобров В.А. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Хлопцевым А.Н. Из расписки однозначно и ясно следует, что Бобров В.А. взял в долг у Хлопцева А.Н. денежные средства в размере <сумма> рублей с обязательством возвратить долг в срок до <дата>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Доказательства наличия иных правоотношений Бобровым А.Н. не представлены. Кроме того, наличие совместной деятельности не исключает само по себе существование заемных правоотношений. Таким образом, долг Боброва В.А. перед Хлопцевым А.Н. составит <сумма> рублей (<сумма> + <сумма>). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 59), то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Хлопцева А.Н. удовлетворить. Взыскать с Боброва В.А. в пользу Хлопцева А.Н. долг в размере <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> (<сумма>) рублей. Взыскать с Боброва В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: /подпись/