Дело №2-3319/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведешкина М.Н. к ООО», Дусанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ведешкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО», Дусанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Дусанова Р.А. и мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Дусанов Р.А..

Его транспортному средству причинены механические повреждения, ему лично – травма.

Размер причиненного транспортному средству материального ущерба подтверждает отчетом, согласно которому транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО с учетом выплаченной данной организацией суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубль, с Дусанова Р.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В последующем уменьшил сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей, просил взыскать расходы на изготовление отчетов (л.д. 111).

В судебном заседании истец Ведешкин М.Н. требования с учетом изменений суммы компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Барсуков В.П. (л.д. 8) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Дусанов Р.А. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Свою вину в дорожно- транспортном происшествии, размер материального ущерба не оспаривал.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 71), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Дусанова Р.А., материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судном заседании установлено:

<дата обезличена> в районе дома <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Дусанова Р.А. и мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ведешкина М.Н.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Дусанов Р.А., собственником мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Ведешкин М.Н. (л.д. 30, 39).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в данном ДТП виноват водитель Дусанов Р.А., поскольку им нарушен пункт 8.8. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, делом об административном правонарушении в отношении Дусанова Р.А. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями Дусанова Р.А. и ничем не опровергается.

Установлено, что Дусанов Р.А. в связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Суд так же считает установленным, что нарушением данного пункта правил дорожного движения водителем Дусановым Р.А. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку судом в произошедшем ДТП установлена вина водителя Дусанова Р.А., вред, причиненный Ведешкину М.Н., подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждается, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие ООО, где была застрахована гражданская ответственность водителя Дусанова Р.А. было признано страховым случаем. Ведешкину М.Н. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 26).

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В обоснование своей позиции представил Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «По определению суммы ущерба причиненного АТС <данные изъяты>», выполненный ООО Согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля (л.д. 49-65).

Оценщик З.Л.А. выполнявший представленный Отчет был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства. Своего расчета размера ущерба, на основании которого была произведена страховая выплата, Страховой компанией представлено так же не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ООО определением суда от <дата обезличена> (л.д. 1-3), определение получено ответчиком по делу.

Эксперт в судебном заседании обосновал применение в отчете указанных расценок, указал, что данное транспортное средство подлежит восстановлению, гибели транспортного средства в результате ДТП не наступило.

Пояснения эксперта согласуются с представленными истцом отчетами.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства представленные истцом отчеты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Ведешкину М.Н. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает лимита, установленного ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию со Страховой компании.

С учетом произведенной выплаты с ООО в пользу Ведешкина М.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль.

Поскольку судом в качестве доказательств были приняты представленные истцом отчеты, денежные средства, затраченные Ведешкиным М.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на изготовление указанных отчетов так же подлежат взысканию с пользу истца со Страховой компании. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 48, 79, 93).

Так же в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Ведешкина М.Н. с ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается материалами дела – в результате произошедшего ДТП истцу была причинена рана и гематома подбородка, гематома правого плеча. Указанные травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 182).

Бесспорным является тот факт, что перечисленные телесные повреждения причиняли истцу физические страдания, так же суд считает бесспорным тот факт, что истец переживал по поводу состояния своего здоровья, что причиняло ему нравственные страдания.

Вины Ведешкина М.Н. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не установлено.

Ответчик Дусанов Р.А. признал исковые требования Ведешкина М.Н. в части размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования в данной части признает добровольно.

Положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Стороны вправе самостоятельно определить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца в данной части. Поскольку указанное признание иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дусанова Р.А. в пользу Ведешкина М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В доход местного бюджета с Дусанова Р.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ведешкиным М.Н. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 110).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8).

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Ведешкиным М.Н. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО, Дусанова Р.А. в пользу Ведешкина М.Н., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем первоначально заявленных и поддержанных требований истцом. А так же объем заявленных требований непосредственно к каждому из ответчиков.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Ведешкиным М.Н.. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в размере <данные изъяты> рублей, с Дусанова Р.А. – <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Дусановым Р.А..

Исковые требования Ведешкина М.Н. к ООО», Дусанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Ведешкина М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дусанова Р.А. в пользу Ведешкина М.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дусанова Р.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: