г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфьяновой Е.В. к Ащаулову С.А. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юсуфьянова Е.В. обратился в суд с иском к Ащаулову С.А., ООО «Р. » о взыскании материального ущерба в размере 70183,61 рубля.

В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Ащаулов С.А., управляя автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Т. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Юсуфьянова Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 78 228,00 рублей. ООО «Р. » выплатило страховое возмещение в размере 3 004,39 рубля, что на 70183,61 рубля меньше суммы реального ущерба, причиненного ее автомобилю, в связи с чем считает, что действиями страховой компании грубо нарушены ее права, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «Р. » в счет возмещения материального ущерба 70 183,61 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,51 рублей, взыскать с Ащаулова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50,00 рублей (л.д.7,10).

Истец Юсуфьянова Е.В., ее представитель Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.13), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.59, 60). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ащаулов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.55).

Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д.54,58), отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно определению от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ащаулова С.А. отказано в связи с тем, что нарушение им п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д.44).

Согласно отчету ООО «О. » <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС Т. , г.н. <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 78 228,00 рублей, также с учетом стоимости услуг оценщика 5000,00 рублей (л.д.20-38).

Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется, право на представление такового ответчикам разъяснялось.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП - справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП.

Суд полагает виновность Ащаулова С.А. установленной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ащауловым С.А., ООО «Р. » не представлено в суд доказательств невиновности в произошедшем ДТП, иного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста А. Р.А., который составил расчет ущерба на основании личного осмотра транспортного средства и выявления скрытых дефектов.

Суд за основу суд принимает данные отчета ООО «О. », как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству истца, указанный отчет об оценке приближен к реальным условиям причиненного ущерба, при отсутствии аналогичного доказательства ответчика.

Собственником автомобиля марки Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является А. Л.И. (карточка учета ТС, л.д.50).

Собственником автомобиля марки Т. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Юсуфьянова Е.В. (карточка учета ТС, л.д.50).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, виновника дорожного происшествия источника повышенной опасности Д. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «Р. » (страховой полис ВВВ <номер обезличен>, л.д.43, оборот), следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда ООО «Р. » в пределах лимита страхового возмещения, который не исчерпан.

Истец обращался в ООО «Р. » с требованием о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, в добровольном порядке ответчиком выплата истцу не произведена.

Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению с ООО «Р. » по договору страхования гражданской ответственности 70183,61 рублей (73288,00 рублей - общий размер ущерба – 3 004,39 ранее выплаченного).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований Юсуфьяновой Е.В. к Ащаулову С.А. о компенсации морального вреда в размере 50,00 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юсуфьянова Е.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2 505,51 рублей (л.д.5,6), услуги оценщика в размере 5000,00 рублей (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей (л.д.9) не соответствуют сложности дела, при отсутствии представителя в его рассмотрении и длительности судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 3000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,51 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуфьяновой Е.В. к Ащаулову С.А. , ООО «Р. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р. » в пользу Юсуфьяновой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 183,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юсуфьяновой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: