Гражданское дело № 2- 3353/11 Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П. при секретаре: Сычевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ***) к Севрину Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ***) обратился с иском к Севрину Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме ***. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по <дата обезличена>. Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в размере *** руб. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. В связи с указанным, сумма задолженности ответчика составляет *** руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы. Впоследствии исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчика *** руб., в том числе *** руб.- задолженность по основному долгу, *** руб.- задолженность по плановым процентам, *** руб.- сумма задолженности по пеням. Начислять Севрину Ф.Г. проценты за пользование непогашенной частью кредита с <дата обезличена> в размер *** % годовых по день фактической уплаты ***) денежных средств по кредитному договору (л.д.124-125). Севрин Ф.Г. заявил встречный иск к Банку ***) о признании п.2.3. кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным. Просит взыскать с Банка ***) в пользу Севрина Ф.Г. *** руб., уплаченные в качестве комиссии, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами путем их зачета в сумму основного долга Севрина Ф.Г. по указанному кредитному договору. Представитель истца по доверенности Рогозин А.Б. измненные исковые требования банка поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д.121-123). Ответчик по делу Севрин Ф.Г. о месте и времени судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика Ищенко В.В.- действующий на основании доверенности от 26.12.11г. исковые требования признал частично. Встречные исковые требования Севрина Ф.Г. поддержал в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка к Севрину Ф.Г. подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление Севрина Ф.Г. к ***) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что между Банком ***) и Ф.Г.Севриным заключен кредитный договор от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок по <дата обезличена> на расширение бизнеса(л.д.15- 19) Предоставление кредита в сумме *** руб. подтверждается выпиской по карточному счету клиента, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (л.д.54). В уведомлении о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредит на дату расчета составляет *** %, комиссия за предоставление кредита *** руб. (л.д.52). С данным уведомлением Севрин Ф.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Так же Севрин Ф.Г. ознакомлен с Графиком погашений кредита и уплаты процентов (л.д.20- 21), в котором содержатся сведения об общей сумме погашения, а так же сумме платежа в погашение основного долга, сумме платежа в погашение процентов. Согласно п.2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. (л.д.16). П.2.6. кредитного договора предусматривает уплату процентов, а так же неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от сумму невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно)(л.д.16). Кроме того, п.2.7 кредитного договора предусматривает уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно (л.д.17). Согласно п.2.8 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: - судебные издержки по взысканию задолженности; - просроченные проценты на кредит; - просроченная сумма основного долга по кредиту; - проценты на кредит; - сумма основного долга по кредиту; - неустойка (л.д.17). П.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том чисел сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3 настоящего договор, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: - нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом(л.д.17), Севрин Ф.Г. допускал систематическую просрочку с ноября 2010 года, а с февраля 2011 года платежей не производил. Данный факт не оспорен представителем ответчика Севрина Ф.Г. в судебном заседании, подтверждается представленной выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств Севрину Ф.Г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 03.авгсута 2011г. (л.д.25) Суд проверил расчет задолженности Севрина Ф.Г. перед Банком, представленным Банком, где *** руб.- сумма задолженности по основному долгу, *** руб.- с сумма задолженности по плановым процентам, *** руб.- сумма задолженности по пеням и штрафам. Ответчик порядок образования указанных в расчете сумм не оспаривал, своего расчета задолженности не представил. Суд считает обоснованными доводы встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Банк ВТБ *** из сумм, внесенных Ф.Г.Севриным, удержал следующие суммы в счет погашений комиссий и плат, а именно: комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. Под услугой действующее законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.ст.779 Гражданского кодекса РФ) Поскольку комиссия за выдачу кредита отдельно от самого кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрена, значит п.2.3. кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, ущемляет права истца, следует признать недействительным. Согласно п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Суд считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет права потребителя, в соответствии со т.16 закона «О защите прав потребителей» такое условие договора является недействительным. Суд приходит к выводу о том, что с банка в пользу Севрина Ф.Г. следует взыскать *** руб. Так же в пользу Севрина Ф.Г. с Банка следует взыскать *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривается уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где *** руб.- сумма задолженности, 764 дня – период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ: *** руб.* 764 дня * 8,25 % / 360 дней = *** руб. Суд считает обоснованными доводы представителя Севрина о том, что указанные суммы должны быть зачтены в счет погашения основного долга, так как если бы не уплата комиссии, Севрин просил бы о предоставлении кредита в меньшей сумме. Таким образом, из суммы основного долга *** руб. вычитаем *** руб., вычитаем *** руб., получаем *** руб.- сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика. Размер процентов за пользование в сумме *** руб. ответчиком не оспаривается, следует указанную сумму также взыскать с ответчика в пользу банка. Оснований для снижений суммы штрафных санкций в размере *** руб. суд не усматривает, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Следует взыскать ее с ответчика в пользу истца. В силу ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ставке 30,6 % годовых начиная с <дата обезличена> до дня фактического возврата. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в результате действий Банка Севриным Ф.Г. суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Севрина Ф. Г. в пользу *** (закрытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору о 02.22.09г. <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе – *** руб.- основной долг и проценты за пользование – *** руб., штраф – *** руб. Взыскать с Севрина Ф.Г. в пользу Банка *** (закрытое акционерное общество) проценты за пользование по ставке 30,6 %, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> по дня фактического возврата. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Встречные исковые требования Севрина Ф.Г. подлежат удовлетворению частично. Следует признать п.2.3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>го, заключенного между Банком ***) и Севриным Ф.Г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Севрина Ф.Г. *** руб., уплаченные в качестве комиссии, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами путем их зачета в сумму основного долга Севрина Ф.Г. по указанному кредитному договору. В удовлетворении остальной части иска Севрину Ф.Г. отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С Севрина Ф.Г. в пользу банка в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать -*** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Севрина Ф.Г. удовлетворить частично. Признать п.2.3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>го, заключенного между Банком *** и Севриным Ф.Г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с Банка ***) в пользу Севрина Ф.Г. - *** руб., уплаченные в качестве комиссии, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами путем их зачета в сумму основного долга Севрина Ф.Г. по указанному кредитному договору. В удовлетворении остальной части иска Севрину Ф.Г. отказать. Исковые требования Банка ***) удовлетворить частично. Взыскать с Севрина Ф.Г. в пользу Банка ***) досрочно задолженность по кредитному договору о 02.22.09г. <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе – *** руб.- основной долг и проценты за пользование – *** руб., штраф – *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. Взыскать с Севрина Ф.Г. в пользу Банка ***) проценты за пользование по ставке 30,6 %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> до дня фактического возврата кредита. В удовлетворении остальной части иска ***) отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий: