Дело №2-3539/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А.А. к Носкову А.В., Носковой А.П., Носковой В.П., Носковой Л.А. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Носков А.А. обратился в суд с иском к Носковой Антонине Петровне, Носковой Валентине Павловне, Носковой Валентине Павловне, Носковой Людмиле Александровне о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются его родственниками: Носков А.В. отец, Носкова В.П. мать, Носкова А.П. бабушка, Носкова Л.А. сестра. <дата обезличена> между ООО "М" и ответчиками был заключен договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> общую совместную собственность. Согласно условиям данного договора право собственности на указанный жилой дом перешло ответчикам. На момент заключения договора приватизации в данном доме был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын Носкова А.В. и Носковой В.П. – Носков А.А. Ответчики не включили несовершеннолетнего сына в договор приватизации, чем нарушили его право на участие в приватизации жилья. Просит признать договор приватизации жилого дома недействительным, признать право муниципальной собственности на дом, а за зарегистрированными гражданами на момент приватизации признать право пользования жилым помещением (л.д.5).
В судебном заседании истец Носков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Носков А.В., Носкова Л.А. указанные исковые требования признали.
Ответчик Носкова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д.19).
Ответчик Носкова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.22).
Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска – Коростелев Ю.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.24).
Представитель третьего лица МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.20).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.2 вышеуказанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего до принятия Семейного Кодекса РФ от 29.12.1995 года, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного.
В силу ст.3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Управлением коммунального хозяйства Магнитогорского металлургического комбината Носкову В.П. выдан ордер №<номер обезличен> на право занятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.29). В составе семьи Носкова В.П. в ордере указаны его супруга Носкова А.П., девять детей, в том числе сын Носков А.В.
<дата обезличена> между ООО "М" и Носковым А.В. заключен договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, в совместную собственность членов семьи – Носкова А.В., Носковой А.П., Носковой В.П., Носковой Л.А. (л.д.26).
Согласно справке, представленной в материалы дела МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска от <дата обезличена>, на момент приватизации в вышеуказанном доме были зарегистрированы Носкова А.П. и члены ее семьи: сын Носков А.В., сноха Носкова В.П., внучка Носкова Л.А., 1974 года рождения, внук Носков А.А., 1983 года рождения (л.д.28).
Справкой Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> подтверждается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, являются Носкова А.П., Носков А.В., Носкова В.П., Носкова Л.А. (л.д.6).
По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области от <дата обезличена>, записи о регистрации прав на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.13).
Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Носков А.А. имел равные права с родителями и другими членами семьи на участие в приватизации жилья. Носков А.В. и Носкова В.П. не имели права без согласия органов опеки и попечительства отказаться от принадлежащего их сыну права на участие в приватизации и не включать его в договор приватизации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор приватизации спорного жилого дома от <дата обезличена>, не соответствует требованиям закона, вследствие чего данная сделка является ничтожной.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд находит правильным признать недействительным договор №1624 безвозмездной передачи в совместную собственность дома №20 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ООО "М"» и Носкову А.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Носкова А.А. к Носкову А.В., Носковой А.П., Носковой В.П., Носковой Л.А. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительным договор №<номер обезличен> безвозмездной передачи в совместную собственность дома <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ООО "М" и Носкову А.В..
Отменить регистрационную надпись о государственной регистрации права общей собственности Носкову А.В., Носковой А.П., Носковой В.П., Носковой Л.А. на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 94, 20 кв.м, в том числе жилой 66, 30 кв.м., совершенную Бюро инвентаризации <дата обезличена>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: