Дело № 2- 26 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова А.А. к ООО «О. » об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «О. » об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. (л.д.4,13)
В дальнейшем исковые требования уточнял, просил установить факт трудовых отношений с ООО «О. » в должности мастера СМР (строительно-монтажных работ) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку в договоре на выполнение работ окончательный результат обозначен не был, а указывалась трудовая функция. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 33 750 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы 100 000 рублей. (расчет л.д.12)
Истец Савинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, согласился, что в спорный период, неоплаченный ответчиком, фактически не работал только <дата обезличена>. По истечении срока договора от <дата обезличена> он продолжил работать по согласованию с директором ООО «О. » так же на срок <дата обезличена> на территории строительного объекта ответчика в <адрес обезличен>, получил оплату в размере 20 000 рублей. За период сотрудничества с ООО «О. » акты выполненных работ не подписывал, оплату получал по факту отработки <дата обезличена>. В силу порученной работы обязан был осуществлять контроль за проведением строительно-монтажных работ, о чем исполнял надписи в представленных ответчиком журналах. В связи с неоплатой работы <дата обезличена> из <адрес обезличен> уехал.
Представитель ООО «О. », действующий на основании Устава предприятия, директор Чистяков И.А. судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что действительно находился с истцом в трудовых отношениях. С Савиновым А.А. был заключен договор на выполнение работ, а не трудовой договор в качестве оформленного испытательного срока. В последующем он был допущен им до выполнения фактически той же работы на основании устного соглашения со сроком <дата обезличена> и оплатой 20 000 рублей. При выполнении истцом работ по контролю за качеством монтажных работ бригадой был допущен брак, в силу чего основным заказчиком услуг ООО «О. » оплата за выполненные работы произведена не была, фонд заработной платы отсутствовал, поэтому за последующие периоды работы Савинову А.А. заработная плата не выплачивалась. Оплата по устным соглашениям производилась наличными денежными средствами фактически Савиновым А.А. получено от ООО «О. » 45 000 рублей, т.к. в связи с меньшим объемом работ оплата последующих вахт оговаривалась по 20 000 рублей, акты выполненных работ не составлялись. За период работы на строительном участке Савинов А.А. должен был подчиняться правилам внутреннего распорядка, т.е. контролировать проведение СМР с 08.00 часов по 20.00 часов с обеденным перерывом в течение часа. Выходных не предполагалось. Но по окончании двух вахт в начале сентября 2011 года Савинов А.А. отдыхал около <дата обезличена> при уведомлении директора.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3, 4 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в указанных статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.
Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,…
Данные требования закона ООО «О. » выполнены не были.
В судебном заседании установлено:
Согласно условиям договора на выполнение работ без номера от <дата обезличена> (л.д.5) Савинов А.А. и ООО «О. » договорились о том, что истец будет оказывать услуги по выполнению работ в должности мастера на строительной площадке в <адрес обезличен> с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
Сторонами не оспаривалось, что фактически с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец выполнял свои трудовые обязанности в должности мастер СМР на территории строительной площадки <адрес обезличен>, по указанию директора ООО «О. ».
Стороны не оспаривали, что на территории <адрес обезличен> ООО «О. » производит строительно-монтажные работы, реализуя свои уставные цели, в качестве субподрядной организации.
Указанная работа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были истцу оплачены без актов принятых работ наличными денежными средствами согласно заключенного договора в размере 25 000 рублей.
По истечении срока действия договора Савинов А.А. был фактически допущен до выполнения той же работы полномочным представителем работодателя – самим директором ООО «О. », однако в нарушение закона трудовой договор, приказ о приме на работу издан не был. Оплата труда была согласована в размере 20 000 рублей за <дата обезличена>. Доказательств иного размера оплаты труда, согласованного сторонами истцом не представлено.
Договор от <дата обезличена> в части оплаты труда на период <дата обезличена> не распространяется.
Согласно Договора на выполнение работ конкретный объем работы истцу не поручался, дабы на основании актов выполненных работ принять результат данной работы и оценить ее качество. Следовательно, принимать условия данного договора в качестве подрядных у суда в силу исследования фактических обстоятельств дела не имеется оснований.
Договор сторонами подписан, подлинность подписи не оспорена.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования договора стороны не определи для Савинова А.А. индивидуально-определенную работу с выполнением конечного результата для сдачи его заказчику в порядке ст.702 ГК РФ.
Сроки и порядок принятия заказчиком результата выполненных работ в договорах не отрегулированы, акт приемки работ не составлен.
Из представленных материалов дела следует, что в нарушения Закона трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не создавался.
Суд полагает, что для осуществления целей и задач, указанных в Уставе, организации требуются штатные сотрудники, без которых выполнение уставных задач невозможно, в том числе мастер СМР, с чем согласился представитель ответчика. (л.д. выписка 27-29, протокол судебного заседания от <дата обезличена> )
Представителем ответчика заявлено, что штатное расписание отсутствует.
Как следует из журнала производства бетонных работ ЗАО «У. » относительно выполнения конкретных работ по бетонированию выполнена подпись Савинова А.А. напротив должности «начальник смены (участка)».
Отсутствие табеля учета рабочего времени, составленного полномочным представителем ООО «О. » в отношении Савинова А.А. трудовые отношения с истцом не исключают, указывают на несоблюдение ООО «О. » трудового законодательства при приеме работников на работу и ведении учета рабочего времени.
Указание в условиях Договора на производство работ от <дата обезличена> на материальную ответственность работника (подрядчика) перед заказчиком (п.2.1.3), а так же на трудовую функцию «мастер» на строительной площадке, без индивидуально-определенного результата работы, указывает на возникновение и наличие именно трудовых отношений с истцом, характеризующихся отношениями власте-подчинения работника и работодателя, а не возникших на основе равенства сторон гражданско-правового договора.
На основании представленных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности факта возникновения и регулирования трудовых отношений истца с ООО «О. » на основании заключенного договора на выполнение работ от <дата обезличена>, следовательно, исковые требования в части установления факта трудовых отношений следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. ч. 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором..
При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).
Ответчиком в обоснование несогласия с иском о взыскании задолженности по заработной плате указано на отсутствие фонда заработной платы для оплаты работы, произведенной Савиновым А.А., в силу допущенного им брака в работе и отказа заказчика от услуг ООО «О. » в целом.
Вместе с тем как обоснованные причины невыплаты заработной платы работнику, названные доводы приняты судом быть не могут, поскольку обязанности выплаты заработной платы у работодателя не исключают.
В пользу Савинова А.А. с ООО «О. » подлежит начислению и взысканию заработная плата, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей за <дата обезличена> работы, поскольку именно на таких условиях сотрудничали ООО «О. » и истец после истечения срока действия договора от <дата обезличена>, с учетом фактической оплаты за последующий месяц тоже 20 000 рублей, отсутствии требований истца о довзыскании этой части заработной платы.
Следовательно, среднедневная оплата труда Савинова А.А. должна составить 1 000 рублей при фактической работе.
Судом установлено на основании взаимодополняющих друг друга пояснений сторон согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Савиновым А.А. отработано фактически *** дня, следовательно, заработная плата должна составить *** дня (фактически отработанных) * 1 000 рублей в день = 22 000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> фактически Савинов А.А. на строительном объекте не появлялся, контроль за качеством производимых работ не осуществлял, оснований для обязания ответчика оплаты указанных дней суд не усматривает.
Кроме того, при отсутствии доказательств обратного, представленных истцом, суд принимает как обоснованные утверждения ответчика о прекращении трудовых отношений истцом и выезде его с территории <адрес обезличен> <дата обезличена>.
Суд учитывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> когда отсутствует подпись контролирующего лица – Савинова А.А. на строительном объекте «Н. » ответчиком признан факт работы истца на ином объекте, где производилось строительство от имени ООО «О. ».
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку способ оформления трудовых отношений с истцом не соответствует закону, работодателем не выплачивалась в полном объеме заработная плата, имело место нарушение прав работника при приеме на работу.
Суд считает, что несвоевременная выплата заработной платы, противоречит закону. Указанное бездействие работодателя неправомерно, влечет нравственные страдания, чувство незащищенности, страха за будущее.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период невыплаты заработной платы, ее размер. Суд считает, что нравственные страдания работника в данном случае так же бесспорны, поскольку нарушается его конституционное право. Неправильное оформление работника так же нарушает неимущественные права истца, и как следствие влечет нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает сумму морального вреда 100 000 рублей явно завышенной, и считает правильным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савинова А.А. к ООО «О. » об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «О. » и Савиновым А.А. , в должности мастера строительно-монтажных работ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Взыскать с ООО «О. » в пользу Савинова А.А. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: