Дело № 2-65/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Гирфановой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южноуральского регионального филиала Открытого акционерного общества «С. » к Герасимовичу В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Южноуральский региональный филиал ОАО «С. » обратилось в суд с иском к Герасимовичу В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Герасимовича В.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, <дата обезличена>, автомобилю М. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащему Яновскому Б.Г., причинен ущерб в сумме 52 714,00 рублей. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 52 714,00 рублей. Поскольку актом медицинского освидетельствования от <дата обезличена> установлено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просило взыскать с Герасимовича В.М. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 52 714,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781,42 рубль (л.д.5-6).
Судом к участию в деле в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица Яновский Б.Г.
Представитель истца Южноуральского регионального филиала ОАО «С. » Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.66) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Герасимович В.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просил принять признание иска, вину в ДТП факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожного происшествия и размер ущерба не оспаривал..
Третье лицо Яновский Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении Герасимовича В.М. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Герасимович В.М., управляя личным автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неправильно выбрал скорость в нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Яновскому Б.Г. Герасимович В.М. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортное средство Яновского Б.Г. получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (справка по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения водителей, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> л.д.34-41,67).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Герасимович В.М. признан виновным по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.67).
Ранее постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Герасимович В.М. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д.68).
Поскольку гражданская ответственность лица, владельца ТС – автомобиля В. , г.н. <номер обезличен>, Герасимовича В.М. была застрахована в Южноуральском региональном филиале ОАО «С. » по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>), то страховая компания обоснованно выплатила потерпевшему Яновскому Б.Г. сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 52 714,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13).
Ущерб пострадавшего автомобиля определен на основании отчета № <номер обезличен> по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля М. , г.н. <номер обезличен>, произведенного ИП Д. С.В. (л.д.19-26). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 714,00 рублей. Указанный отчет сторонами не оспорен, иного отчета в материалы дела не представлено.
В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Поскольку факт управления транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Герасимовича В.М. в пользу истца Южноуральского регионального филиала ОАО «С. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 781,42 рубль (л.д.9,10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 39,173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Герасимовичем В.М. .
Исковые требования Южноуральского регионального филиала Открытого акционерного общества «С. » к Герасимовичу В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Герасимовича В.М. в пользу Открытого акционерного общества «С. » сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 714,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781,42 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: