Дело № 2-38/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Л.П.Кожевниковой
при секретаре О.П.Крыловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Тарасову Д.Н., Тарасову Н.П. Дуплякину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «*** обратилось в суд с иском к Тарасову Д.Н., Тарасовой Н.А., Дуплякину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что <дата обезличена> между Тарасовым Д.Н. и банком «***» ОАО заключен договор о предоставлении потребительского кредита № *** на сумму *** руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Тарасовым Д.Н. ежемесячно 26 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться так же 26 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов <дата обезличена> заключен договор поручительства с Тарасовой Н.А., Дуплякиным В.Е. Свои обязательства ответчики не выполняют. Банк ***» ОАО уступил ОАО «***» права требования к Заемщику по договору, все права кредитора по договору перешли к ОАО «***» Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «***» задолженность в сумме *** руб., а так же судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.117,118).
Ответчик Тарасов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Тарасов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Дуплякин В.Е. в судебном заседании исковые требования банка и расчет задолженности признал, пояснил, что Тарасова Н.А., сестра его жены, умерла. На заемные средства Тарасовы приобрели комнату. Платежи вносились до смерти Тарасовой Н.А. Считает, что необходимо продать комнату, чтобы рассчитаться с Банком. Просит уплаченную неустойку зачесть в сумму процентов.
Суд, выслушав ответчика Дуплякина В.Е., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Тарасовым Д.Н. и Банком «***» ОАО заключен договор о предоставлении потребительского кредита и предоставлен кредит на сумму в *** рублей со сроком возврата до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Погашение кредита должно осуществляться Тарасовым Д.Н. ежемесячно 26 числа каждого месяца равными долями (л.д.15-16).
Банк «***» свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на счет заемщика (л.д.22). Данный факт не оспорен ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов <дата обезличена> заключены договоры поручительства между банком и Тарасовой Н.А., Дуплякиным В.Е. (л.д.17,18).
Тарасова Н.А. умерла <дата обезличена>, ее наследником является Тарасов Н.П. (л.д.105), он привлечен судом в качестве правопреемника ответчика по делу (л.д.111).
Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком – кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе, за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет поручителя Банку- кредитору возмещаются все убытки и расходов, которые он понес в результате несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. П.1.4. договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком (л.д.17,18).
<дата обезличена> Банк «*** ОАО уступил ОАО «*** права требования к Заемщику по договору, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ОАО «***», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, о чем заемщик и поручители уведомлялись (л.д.33- 36,37- 40)
В соответствии с п.п.7.1, 7.1.1 Договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, а так же наступления следующих условий: нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, - нарушение заемщиком условий договоров, устанавливающих обеспечение его обязательств, либо иных событий, повлекших за собой невозможность или ухудшение условий удовлетворения прав Банка- кредитора за счет обеспечения по разделу 6 договора, - неисполнение либо ненадлежащее, по мнению Банка – кредитора, исполнение заемщиком условий настоящего договора (л.д.15 оборот,16)
П.7.2 договора предусматривает, что при наступлении обстоятельств, указанных в п.7.1 договора, Банк – кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом. В этом случае банк – кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита, после чего заемщик в течение 3 – х календарных дней, если больший срок не указан в требовании банка – кредитора, с момента вручения требования, либо 5 календарных дней с даты направления заемщику требования заказным письмом, обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору. Проценты за пользование кредитом в данном случае должны быть уплачены заемщиком исходя из срока фактического пользования кредитом. (л.д.16)
Согласно п.п.8.2, 8.3 Договора установлено, что при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк – кредитор праве предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размер 0,5 процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д.16).
П.4.6 кредитного договора предусмотрена очередность погашения платежей при недостаточности произведенного заемщиком платежа для погашения текущей задолженности, из которого усматривается, что в перую очередь погашаются штрафные пени, потом проценты за пользование кредитом, потом основной долг.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата обезличена> ответчики имеют задолженность перед ОАО «***» в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб. (л.д.43).
При этом в счет погашения неустойки банком засчитано *** руб.- в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** руб.- в качестве неустойки за несвоевременную уплату основного долга, всего в сумме *** руб.
Из выписок по лицевому счету следует, что все вносимые в период с <дата обезличена> платежи в счет погашения кредита зачислялись банком в счет погашения только штрафов (л.д.28,41-42), при наличии просроченной задолженности, возникшей в период с июля 2009 года (л.д.26 оборот). Из расчета задолженности перед банком «***» усматривается (л.д.32), что на момент уступки права требования истцу, просроченный основной долг составлял *** руб., просроченные проценты *** руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
П.4.6. Кредитного договора противоречит закону, ущемляет права потребителя, поскольку ухудшает его положение. Суд считает, что указанный пункт договора является ничтожным.
Суд считает, что неустойка в сумме *** руб., засчитана банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ, ее следует зачесть в погашение задолженности ответчиков перед истцом.
П.3.2 договоров поручительства предусматривается, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в силу исполнения поручителем всех обязательств по договору.
Суд считает, что вышеуказанная формулировка не устанавливает срок действия договоров поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку п.3.2. договоров поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, содержащее в п. 3.2. договоров поручительства условия о их действии до прекращения обеспеченного ими обязательства не являются условием о срок действия договоров поручительства, соответственно, следует признать, что в договорах поручительства срок их действия не установлен.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Тарасовым Д.Н., графика гашения платежей (л.д.19) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 26 числа текущего месяца, в соответствии с условиями договора. Истцом представлен информационный лист заемщика, которым предусмотрен график платежей. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Заемщиком Тарасовым Д.Н. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно графику гашения платежей заемщик обязан был внести очередной платеж до <дата обезличена> включительно. Из выписки по лицевому счету усматривается, что в установленный графиком срок, заемщик платеж не внес (л.д.25-26).
Поскольку заемщик Тарасов Д.Н. обязательства по уплате соответствующей суммы 27 июля 2009 года не исполнил, то после этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, следовательно, годичный срок предъявления иска к поручителям истекал 27 июля 2010 года.
Между тем, иск заявлен банком только 18.11. 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 27.07.09г. по 17.11.10 г. (то есть, за указанный период сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика Тарасова Д.Н.).
Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Тарасовой Н.А., Дуплякиным В.Е. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после <дата обезличена>
Согласно графика платежей, если бы ответчик ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства, то за период с <дата обезличена> до даты окончания срока действия договора сумма основного долга должна была быть выплачена в размере *** руб., проценты за пользование по состоянию на <дата обезличена>(дата указываемая истцом) в размере *** руб. (указанные суммы образованы путем сложения платежей, указанных в графике за упомянутый период). Суд считает, что поручители несут ответственность за выплату указанных сумм (*** руб.+*** руб.=*** руб.).
Так как стороны не представили своих расчетов, суд считает возможным произвести следующий расчет.
Из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, которую просит взыскать истец — *** руб. (*** *** руб.+*** руб.) вычитаем сумму задолженности *** руб., получаем сумму *** руб. (задолженность по основному долгу и процентам за пользование), которая подлежит взысканию только с заемщика Тарасова Д.Н.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 27.07.09г. по 17.11.10 г до *** руб., за период с 17.11.10г. до *** руб.
Таким образом, с заемщика Тарасова Д.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. (*** руб. +*** руб.).
Из представленного суду ответа нотариуса на запрос следует, что наследство после смерти Тарасовой Н.А. принял ее супруг – Тарасов Н.П., Тарасова Ю.Н. и Тарасов Д.Н. (дочь и сын наследодателя) отказались от принятия наследства в пользу Тарасова Н.П.(л.д.105).
Ст.418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Суд считает, что на момент принятия Тарасовым Н.П. (л.д.105) наследства, открывшегося после смерти Тарасовой Н.А. (<дата обезличена>) у нее не имелось долга перед банком «***», поскольку просрочка началась с июля 2009 года. Таким образом, к нему как к наследнику никакого долга Тарасовой Н.А. не перешло, он не должен нести ответственности за заемщика.
Суд считает, что из суммы, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителя (Тарасова Д.Н., Дуплякина В.Е.) – *** руб.( *** руб. + *** руб.) следует вычесть сумму неустойки, которая была банком зачтена в нарушение ст.319 ГК РФ. Суд считает, что неустойку следует засчитать именно в погашение задолженности за указанный период, так как иного расчета сторонами не представлено, размер задолженности самого заемщика не изменяется.
*** руб. – *** руб. =*** руб. – сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к Тарасову Н.П. следует отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тарасова Д.Н. в пользу ОАО «***» подлежит взыскание возмещения расходов на оплату госпошлины в размере *** руб., с ответчика Дуплякина В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме *** руб.
Взыскать с Дуплякина В.Е., Тарасова Д.Н. солидарно досрочно в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к Тарасову Н.П. отказать.
Взыскать с Тарасова Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., с Дуплякина В.Е. в пользу открытого акционерного общества «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: