Дело № 2- 75/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
в составе
председательствующего Л.П.Кожевниковой
при секретаре О.П.Грачевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалевой И.И. к ОАО АКБ «***» о признании ничтожными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Жигалева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «***» (далее Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора.
В обосновании иска указала, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым она выплачивала Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. Всего в общей сложности за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 г. выплатила *** руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Просит суд признать ничтожным условие кредитного договора от <дата обезличена> в части возложения на Жигалеву И.И. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «***» в пользу истца *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг за составление иска в размере *** руб.
В судебном заседании истец полностью поддержала доводы искового заявления.
Представитель истца Ушков Ю.В., действующий на основании письменного заявления истца, считает исковые требования обоснованными.
Представитель ответчика – АКБ «*** о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.
В письменном отзыве на исковое заявление указано, что <дата обезличена> между ОАО АКБ «***» и Жигалевой И.И. заключен кредитный договора на сумму *** руб. на 60 месяцев по<адрес обезличен> % годовых. Жигалева И.И. согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. В силу ч.4 смт.453 ГК РФ сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Требование о компенсации морального вреда в денежной форме считает необоснованными, поскольку не подтвержден размер предъявляемого требования по возмещению морального вреда. Так же не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** руб., так как рассмотрение дела не связано со сложностью процесса, образцы заявлений имеются в Интернете на сайте Роспотребнадзора, в судах находится большое количество дел, не требующих индивидуального подхода (л.д.34,35).
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в кредит денежные средства в сумме *** рублей на срок 60 месяцев по<адрес обезличен> % годовых. Указанное не оспаривалось сторонами, подтверждается пояснениями истицы, отзывом на иск Банка, графиком платежей, выпиской по лицевому счету.
Также не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства выполнил, деньги перечислил на счет истицы.
Условиями предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** руб., что не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленным отзывом на исковое заявление. Упомянутая сумма указана и в информационном графике платежей по указанному кредитному договору (л.д.7-8).
Также судом установлено, что истица исполняет условия договора, ежемесячно вносит платежи в соответствии с графиком, что подтверждается представленными квитанциями и выпиской по лицевому счету (л.д.7-26, 36-42).
Из представленных истицей квитанций следует, что ответчица внесла за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года *** руб., из которых в счет комиссии за ведение ссудного счета уплачены - *** руб.
Размер выплаченной суммы комиссии не оспорен ответчиком.
Так же в Информационном графике платежей по данному кредитному договору указан размер комиссии за ведение ссудного счета, который истица должна выплатить за период пользования кредитом всего в сумме *** руб. (л.д.7- 8)
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Под услугой действующее законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.ст.779 ГК РФ)
Согласно п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат ст.16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
В силу вышеуказанных норм, суд считает, что следует признать недействительными условия кредитного договора об оплате ежемесячно заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
В связи с тем, что истицей по ничтожному условию кредитного договора выплачено *** руб., следует указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истицы.
Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вреда - это причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так е учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий действиями банка, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению иска в сумме *** руб. (л.д.27).
Учитывая, что истец при подаче иска по защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию - *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигалевой И.И. к АКБ ***» (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № *** от <дата обезличена>, заключенного между *** и ОАО АКБ «*** об оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «***» в пользу Жигалевой И.И. *** руб., в возмещение расходов по составлению иска- *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ «***» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: