Гражданское дело № 2-11/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева О.В. к Егорову Н.А., Каранфел В.В., Горшкову Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Москалев О.В. обратился в суд с иском к Егорову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> в собственность истца перешел автомобиль марки «*», <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ранее Каранфел В.В., которая фактически не исполнила условия договора, не передала транспортное средство истцу. Впоследствии Каранфел В.В. произвела отчуждение данного транспортного средства Егорову Н.А. Просит суд истребовать автомобиль марки «*», <дата обезличена> года выпуска, из чужого незаконного владения Егорова Н.А., взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 5).
В связи с дополнением истцом исковых требований о признании сделок недействительными (л.д. 77), определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горшков Н.Д., Каранфел В.В. (л.д. 81-82).
В последствии истец неоднократно изменял исковые требования, в обоснование окончательных требований к Егорову Н.А., Каранфел В.В., Горшкову Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными указал, что Каранфел В.В. не имела право отчуждать спорное транспортное средство, которое помимо воли истца оказалось во владении Егорова Н.А., окончательно просит суд:
- истребовать автомобиль марки *, <дата обезличена> года выпуска, из чужого незаконного владения Егорова Н.А.,
- признать недействительной доверенность, выданную <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В. Каранфел В.В. на имя Азанова М.К. на продажу и снятие с учета автомобиля марки <номер обезличен>,
- признать недействительной доверенность, выданную <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.В. Азанову М.К. на имя Горшкова Н.Д. на снятие с учета и заключения договора купли-продажи автомобиля марки <номер обезличен>,
- признать недействительным договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Горшковым Н.Д., действующим от имени Каранфел В.В. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.П. и Егоровым Н.А., автомобиля марки, <номер обезличен>,
- применить последствия недействительности сделки,
- взыскать с Егорова Н.А. в пользу Москалева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 77, 90, 140-143).
Истец Москалев О.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования (л.д. 131-132).
Представитель истца Москалева О.В. – Пахомов С.И., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 42), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и доводы своего доверителя.
Представитель истца Москалева О.В. – Пахомова Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 69), в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).
В представленном отзыве не признал исковые требования, указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи и акту приема-передачи от <дата обезличена> у Каранфел В.В. На момент заключения сделки автомобиль в залоге или ином обременении не находился. Решением суда за данный автомобиль с Каранфел В.В. в пользу истца уже были взысканы денежные средства. В собственности истца спорный автомобиль никогда не находился. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-57).
Представитель ответчика Егорова Н.А. – Окунев А.А., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 58), в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя, пояснил, что на момент приобретения автомобиля Егоров Н.А. не был поставлен в известность о правах и притязаниях на автомобиль иных лиц, Егоров Н.А. является добросовестным приобретателем, получив в собственность автомобиль, передал за автомобиль денежные средства в размере 240 000 руб. продавцу, свои обязательства по договору выполнил, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Горшков Н.Д. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что спорный автомобиль был приобретен его дедом Егоровым Н.А., он был посредником, действовал от имени Каранфел В.В. по доверенности от <дата обезличена>, выданной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.П. Азанову М.К. на продажу автомобиля и Егоровым Н.А., денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль Азановым М.К. получены от Егорова Н.А. в полном объеме в размере 240 000 руб., лично передавал денежные средства за автомобиль Азанову М.К.
Ответчик Каранфел В.В. извещена, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по заявленным требованиям не представила (л.д.124). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Третье лицо Азанов М.К. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что получил спорный автомобиль от Каранфел Алексея в залог, Каранфел Алексей получал от него денежные средства по договору займа, Каранфел В.В. выдала доверенность на автомобиль в счет полученных денежных средств. О том, что автомобиль ранее был продан Москалеву О.В., третьему лицу известно не было. Впоследствии спорный автомобиль был продан по доверенности через Горшкова Н.Д. Егорову Н.А. за 240 000 руб.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).
Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> транспортного средства Каранфел В.В. продала, а Москалев О.В. приобрел автомобиль <номер обезличен> за 72 000 руб., которые переданы покупателем после подписания договора (л.д. 8).
В соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес обезличен> владельцем автомобиля <номер обезличен>, является Каранфел В.В. (л.д.7, 34).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Москалева О.В. к Каранфел В.В., Каранфел А.Н. об истребовании у Каранфел В.В. и передаче Москалеву О.В. автомобиля <номер обезличен>, истребовании у Каранфел А.Н. и передаче Москалеву О.В. автомобиля <номер обезличен>, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере, расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.18-24).
Определением кассационной инстанции решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение, определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> иск Москалева О.В. к Каранфел В.В., Каранфел А.Н. об истребовании у Каранфел В.В. и передаче Москалеву О.В. автомобиля <номер обезличен>, истребовании у Каранфел А.Н. и передаче Москалеву О.В. автомобиля <номер обезличен>,
оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон (л.д. 144).
Из пояснений истца Москалева О.В. в судебном заседании следует, что спорный автомобиль <номер обезличен> после оформления договора купли-продажи был передан Каранфел А.Н. истцом для снятия с регистрационного учета и истцу не возвращен.
Из пояснений третьего лица Азанова М.К. в судебном заседании следует, что Каранфел А. Н., Каранфел В.В. автомобиль марки <номер обезличен>, был передан Азанову М.К. в <дата обезличена> на хранение по договору залога. Спорный автомобиль с паспортом транспортного средства и комплектом ключей хранился у Азанова М.К., <дата обезличена> Каранфел В.В. была выдана нотариальная доверенность Азанову М.К. на право управления и распоряжения спорным автомобилем.
В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Суд считает, что в удовлетворении требований Москалева О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, так как стороной истца суду не представлено доказательств выбытия автомобиля <номер обезличен>, из владения собственника Москалева О.В. помимо его воли.
Судом установлено и подтверждается пояснениями Москалева О.В., свидетеля Б.Е.Ю. в судебном заседании, что Москалев О.В. добровольно передал автомобиль Каранфел А.Н. для снятия с учета, автомобиль Каранфел А.Н. истцу не был возвращен. Впоследствии собственник автомобиля Каранфел В.В. продала автомобиль Егорову Н.А. по доверенности через Азанова М.К. и Горшкова Н.Д.
Постановлением от <дата обезличена> ОБЭП УВД по г.Магнитогорску Егорову Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каранфел В.В. по факту завладения денежными средствами (л.д. 12-17).
Истец в судебном заседании пояснил, что после оформления договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля между Москалевым О.В. и Каранфел В.В. через несколько дней спорный автомобиль был передан Каранфел А.Н. Москалеву О.В., через несколько дней Москалевым О.В. передан Каранфел А.Н. для снятия автомобиля с учета и не возвращен истцу.
Свидетель Б.Е.Ю. пояснила, что <дата обезличена> присутствовала при передаче Москалевым О.В. денежных средств в размере 100 000 руб. Каранфел В.В. за автомобиль, Москалев О.В. ставил автомобиль на охраняемую стоянку вместе с Б.Е.Ю. (л.д. 80 оборот, л.д. 100 оборот).
В судебном заседании третье лицо Азанов М.К. пояснил, что спорный автомобиль был передан ему Каранфел В.В. в <дата обезличена> в залог за ранее переданные по распискам деньги Каранфел А.Н. В связи с невозможностью возврата образовавшегося долга Каранфел В.В. Азанову М.К. был передан спорный автомобиль.
Пояснения третьего лица Азанова М.К. подтверждаются представленными расписками о том, что Азановым М.К. в долг под проценты были предоставлены денежные средства Каранфел А.Н. на общую сумму 255 000 руб., а именно: <дата обезличена> в размере 30 000 руб., <дата обезличена> – 20 000 руб., <дата обезличена> – 20 000 руб., <дата обезличена> – 90 000 руб., <дата обезличена> – 60 000 руб., <дата обезличена> – 35 000 руб. (л.д. 133- 138).
Между Москалевым О.В. и Каранфел В.В. <дата обезличена> заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Москалев О.В. обязался выдать Каранфел В.В. заем в размере 72 000 руб. сроком на два месяца с уплатой 15 % в месяц, а Каранфел В.В. обязалась возвратить займ и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 65-97).Пунктом 5.1. договора займа предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде пени из расчета 5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Каранфел В.В. передала в залог Москалеву О.В. автомобиль <номер обезличен>, который стороны оценили в 72 000 руб. (л.д. 96).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> с Каранфел В.В. в пользу Москалева О.В. взыскан долг в размере 72 000 руб., проценты в размере 108 000 руб., пени в размере 72 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего взыскано 265 720 руб., с Каранфел А.Н. в пользу Москалева О.В. взыскан долг в размере 95 000 руб., проценты в размере 142 500 руб., пени в размере 95 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 525 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего взыскано 347 025 руб. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки <номер обезличен>, Москалеву О.В. отказано (л.д. 25-32, 62-65).
Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Москалева О.В. – без удовлетворения (л.д. 59-61).
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 65 оборот).
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> установлено, что, приобретая спорный автомобиль, Москалев О.В. становится на место залогодателя и совпадает в одном лице кредитором и должником.
Обязательства, вытекающие из договора залога, прекратились на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По сведениям от <дата обезличена> нотариуса Магнитогорского нотариального округа Ш.О.В. <дата обезличена> Каранфел В.В. была выдана доверенность на продажу и снятие с учета автомобиля марки «<номер обезличен>, на имя Азанова М.К.
Нотариальное действие не отменено (л.д. 145).
Доверенностью от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Магнитогорского нотариального округа С.И.П., Азанов М.К., действующий от имени Каранфел В.В. по доверенности от <дата обезличена>, уполномочил Горшкова Н.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль <номер обезличен> (л.д. 91).
По договору купли-продажи и акту приема-передачи от <дата обезличена> Горшков Н.Д., действующий по нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> от имени Каранфел В.В., продает Егорову Н.А. автомобиль <номер обезличен>, за 120 000 руб.
По договору исполнения от <дата обезличена> покупателю Егорову Н.А. выдан транзитный <номер обезличен> (л.д. 67-68).
Пояснениями сторон установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, между Каранфел В.В. и Москалевым О.В., последнему был передан паспорт транспортного средства № <адрес обезличен>. Взамен переданного паспорта транспортного средства, как утерянного, Каранфел В.В. был получен новый паспорт транспортного средства № <адрес обезличен>.
В соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес обезличен> владельцем автомобиля <номер обезличен> является Егоров Н.А. (л.д. 66).
Из карточки учета транспортного средства следует, что <дата обезличена> владельцем Каранфел В.В. автомобиль <номер обезличен>, снят с регистрационного учета, с <дата обезличена> автомобиль зарегистрирован на Егорова Н.А. (л.д.46-49).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Москалевым О.В. (Залогодержатель) и Каранфел В.В. (Залогодатель) автомобиля <номер обезличен> выдан <дата обезличена> МРЭО УВД Челябинской области г. Магнитогорска, Залогодатель обязуется перед Залогодержателем не отчуждать, не сдавать в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, а также не распоряжаться никаким образом предметом залога (л.д.96).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Суд считает, что доверенность, выданная <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В. Каранфел В.В. на имя Азанова М.К. на продажу и снятие с учета автомобиля марки <номер обезличен>, не соответствует требованиям п. 2 договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, между Москалевым О.В. (Залогодержатель) и Каранфел В.В. (Залогодатель) и является недействительной.
Суд считает, что Каранфел В.В. после заключения договора залога с Москалевым О.В. <дата обезличена> могла пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением (п.2 договора залога), но не распоряжаться имуществом в силу вышеуказанных требований договора залога (п.2).
По договору купли-продажи от <дата обезличена> году, заключенному между Москалевым О.В. и Каранфел В.В. в отношении спорного автомобиля, у Москалева О.В. возникло право собственности на автомобиль <номер обезличен>.
Договор купли-продажи от <дата обезличена> в судебном порядке не оспорен.
Выданная доверенность от <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.В. Азанову М.К. на имя Горшкова Н.Д. на снятие с учета и заключения договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, снят с учета <дата обезличена> также является недействительной, так как Азанов М.К. действовал от имени Каранфел В.В., не являющейся собственником транспортного средства на момент оформления доверенности.
В связи с отменой доверенности от <дата обезличена> на имя Азанова М.К. и доверенности от <дата обезличена> на имя Горшкова Н.Д., оформленными от имени Каранфел В.В., не являющейся собственником спорного транспортного средства, суд считает, что договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Горшковым Н.Д., действующим от имени Каранфел В.В. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.П., и Егоровым Н.А., автомобиля <номер обезличен>, также является недействительным.
В судебном заседании Горшков Н.Д. пояснил, что за спорный автомобиль передал Азанову М.К. денежные средства в размере 240 000 руб., так как автомобиль был фактически продан за данную цену.
Распиской от <дата обезличена> подтверждается факт передачи Горшковым Н.Д. денежных средств в размере 240 000 руб. Азанову М.К. (л.д. 139).
Из доверенности от <дата обезличена> на имя Горшкова Н.Д., оформленной от имени Каранфел В.В., следует, что Азанову М.К. предоставлено право, в том числе получить следуемые Каранфел В.В. деньги (л.д.91).
Суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с Каранфел В.В. в пользу Егорова Н.А. денежные средства в размере 240 000 руб.
Пояснениями лиц, участвующих в деле, распиской о получении Азановым М.К. денежных средства, установлено, что по договору купли-продажи автомобиля Егоровым Н.А. были переданы денежные средства в размере 240 000 руб., а на 120 000 руб., указанные в договоре купли-продажи.
Право собственности Егорова Н.А. на автомобиль <номер обезличен>, следует прекратить, признать право собственности Москалева О.В. на спорный автомобиль, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 360 руб. (л.д.6), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Каранфел В.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 800 руб., пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика Каранфел В.В. в пользу Москалева О.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в четырех судебных заседаниях. Сумму 8 000 руб. за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 93-94).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Москалева О.В. к Егорову Н.А., Каранфел В.В., Горшкову Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительными доверенность, выданную <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В. Каранфел В.В. на имя Азанова М.К. на продажу и снятие с учета автомобиля <номер обезличен>,
доверенность, выданную <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.В. Азанову М.К. на имя Горшкова Н.Д. на снятие с учета и заключения договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, снят с учета <дата обезличена>,
договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Горшковым Н.Д., действующим от имени Каранфел В.В. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.П. и Егоровым Н.А., автомобиля <номер обезличен>.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Каранфел В.В. в пользу Егорова Н.А. денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб.
Прекратить право собственности Егорова Н.А. на автомобиль <номер обезличен>.
Признать право собственности Москалева О.В. на автомобиль <номер обезличен>.
В остальной части в удовлетворении требований Москалева О.В. отказать.
Взыскать с Каранфел В.В. в пользу Москалева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 руб., всего взыскать 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: