Дело №2- 127/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой В.А. к Князеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцева В.А. обратилась в суд с иском к Князеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы ее супруг Казанцев В.П., внучка Комарова И.А. и сын Князев А.В., который в спорной квартире не проживает более 21 года. В 1988 году ответчик создал семью и добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои личные вещи, до 2006 года проживал со своей супругой в принадлежащей ей квартире. В 2006 году семья ответчика распалась, его место жительства с данного периода не известно. Выезд ответчика из квартиры не является временным, длительное время он в квартире <адрес обезличен> не проживает, вселиться не пытался, коммунальные платежи никогда не оплачивал. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Истец Казанцева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Князев А.В. в суд не явился, место его жительства неизвестно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Корниенко К.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий по ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует волеизъявление сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Третье лицо Комарова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила доводы и пояснения истицы.
Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Казанцев В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005г., то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовал на период получения спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержит ст. 69 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> по ордеру № <номер обезличен> Князевой В.А. в порядке обмена была предоставлена однокомнатная квартира №29 дома №23а по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.34). В ордер были включены: Князева В.А., Князев А.В. (сын), А.Е.Н. (дочь).
<дата обезличена> с Казанцевой В.А. заключен договор социального найма жилого помещения <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласно которому в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: внучка Комарова И.А., муж Казанцев В.П., сын Князев А.В.. В соответствии с п.7 указанного договора члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора (л.д.7-8).
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы 4 человека – Казанцева (в прошлом Князева) В.А., Казанцев В.П., Князев А.В., Комарова И.А. (справка с места жительства и поквартирная карточка л.д.24,25).
Согласно акта с места жительства от <дата обезличена>, Князев А.В. не проживает в спорной квартире с 1988 года (л.д.9).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата обезличена> Казанцева А.В. обращалась в ОП №11 УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о розыске ее сына Князева А.В. с целью обеспечения возможности его явки в суд для решения вопроса о его выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23а-29. Найти и опросить Князева А.В. не представилось возможным, в связи с чем он был выставлен в розыск (л.д.11).
В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, об отказе Казанцевой В.А. в удовлетворении иска к Князеву А.В. о выселении, поскольку переезд ответчика из квартиры по <адрес обезличен> в квартиру его супруги был по уважительной причине – женитьбе.
Пояснениями истицы в судебном заседании установлено, что ее сын Князев А.В. проживал в спорной квартире до 1988 года, после чего создал свою семью и добровольно выехал из жилого помещения. Брак Князева А.В. распался в 2006 году, с указанного времени он в спорную квартиру не приходил и вселиться не пытался, его вещей в квартире нет. Коммунальные услуги не оплачивал.
Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свидетели С.Е.А., К.Л.Г. в судебном заседании пояснили, что являются соседями истицы, Князева А.В. не видели в спорной квартире с того времени, как он женился и переехал проживать в квартиру супруги на правый берег. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним (включая бывших) членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении 21 года носит постоянный добровольный характер, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчиком отсутствуют, обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг им не исполняется. Таким образом, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, непроживание ответчика в спорной квартире временным не является. Регистрация ответчика в квартире налагает на нанимателя бремя расходов за ответчика, а также является препятствием в реализации его прав на приватизацию квартиры и на вселение в квартиру иных лиц без согласия ответчика.
Приведенные обстоятельства дают основание для вывода суда об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
При таких обстоятельствах суд считает, что Князев А.В. утратил право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казанцевой В.А. к Князеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Князева А.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: